Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7660/18 по делу N А40-38190/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-38190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДАНАМА" - Сухов А.В., Медушевская Т.В., дов. от 24.05.2017

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДАНАМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года принятое судьей Никоновой О.И., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицына А.И.,

по иску ООО "ДАНАМА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора купли-продажи незаключенным, внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи недвижимости N 59-1129 от 05.11.2014 г. незаключенным в части приобретения истцом земельного участка и внесении изменений в договор купли-продажи.

Решением суда от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДАНАМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДАНАМА" (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) подписан договор от 05 ноября 2014 года N 59-1129 купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка.

Обращаясь в суд, истец указал, что спорный земельный участок не может выступать объектом гражданско-правовых сделок ввиду отсутствия в ГКН сведений о его границах, позволяющих его индивидуализировать, что послужило причиной приостановления государственной регистрации права собственности.

В целях устранения возникших препятствий истец направил ответчику претензию об изменении договора, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления от 24.03.2005 N 11 дано разъяснение о том, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, как правомерно указали суды, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 Постановления от 24.03.2005 N 11). Между тем, таких требований истцом не заявлено, интерес истца направлен на внесение изменений в спорный договор путем исключения из предмета договора земельного участка, что в силу изложенного недопустимо.

Суды также указали, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка не противоречат статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что в соответствии с письмом от 12.12.2017 Департаментом прорабатывается вопросы формирования спорного земельного участка, проводятся кадастровые работы и внесения изменений в материалы межевания.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-38190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова