Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6696/18 по делу N А40-43140/2015

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-43140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Хабаров Ю.А. по дов. от 30.12.2015;

от Префектуры - Болтаевская Е.В. по дов. от 04.07.2017;

от Управы - Болтаевская Е.В. по дов. от 10.10.2017 N 260-ПРИ;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2018 кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Басманного района города Москвы (ответчиков) на решение от 13.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и постановление от 01.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Костиковой Светланы Львовны

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе Басманного района города Москвы

третьи лица: Муниципалитет внутригородского муниципального образования Басманный, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Либерман М.Ю., Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

о признании незаконной установки ограждения придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костикова Светлана Львовна (далее - ИП Костикова С.Л. или истец) обратилась 28.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" об обязании демонтировать ограждение вокруг придомовой территории как нарушающее права истца как собственника помещения по адресу город Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1, 1-й этаж пом. I к. 1 - 4, 6 - 17, 17а, антресоль 1 пом. III к. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 - 7.

Обосновывая исковые требования, истец указывала на то, что в 2013 году придомовая территория многоквартирного дома, одно из нежилых помещений в котором принадлежит истцу на праве собственности, была ограждена металлическим забором с запирающимися воротами таким образом, что произошло ограничение для проезда истца на территорию и затруднительность пешеходного прохода, что лишило истца возможности вести предпринимательскую деятельность, а также входить в помещение со стороны двора. Истец ссылалась на то, что собрания жильцов дома по адресу: ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1, по вопросу ограждения территории не проводилось. Кто и на каком основании установил забор, выяснить истцу не удалось. На обращения предпринимателя Костиковой С.Л. в управляющую компанию ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района", в ведении которой находится упомянутая территория, никаких ответных действий не последовало, что вызвало необходимость обращения в суд за защитой своих интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципалитет внутригородского муниципального образования Басманный, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Либерман Михаил Юдимович (собственник одной из квартир дома), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

До рассмотрения спора по существу с учетом возражений участвующих в деле лиц относительно субъектов, обладающих полномочиями по устранению незаконных ограждений, истцом было заявлено о замене ответчика на Управу Басманного района города Москвы и Префектуру Центрального административного округа города Москвы, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено исковое заявление.

Истец ссылалась на то, что незаконность установленного вокруг придомовой территории многоквартирного дома ограждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 21.09.2015 об установке ограждения придомовой территории (решение Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2016 по гражданскому делу N 2-2498/16, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2017), а поскольку органами, полномочными на выявление фактов незаконного размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и на демонтаж и перемещение таких объектов являются в силу пункта 14 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП и Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП Управы районов и Префектуры округов, то истец просила признать незаконной установку ограждения придомовой территории по адресу город Москва, ул.Земляной Вал, д.24/30, стр.1, а также обязать Управу Басманного района города Москвы составить акт о выявленном незаконно размещенном объекте, не являющимся объектом капитального строительства, по упомянутому адресу; и обязать Префектуру Центрального административного округа города Москвы обеспечить рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже упомянутого ограждения придомовой территории по названному адресу в срок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, а также обеспечить демонтаж спорного ограждения в срок, установленный названной нормой права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП и Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, применили нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, касающиеся нарушений законодательства при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г.Москва, ул.Земляной Вал, дом 24/30, стр.1, решения об установке спорного ограждения, а также установили, что установленные ограждения не только препятствуют проезду всех видов техники, но и проходу пешеходов, в том числе истцу.

Судом были проверены и отклонены возражения Префектуры и Управы о законности установленного ограждения со ссылкой на согласование установки Советом депутатов муниципального округа Басманный, при этом суд сослался на обстоятельства, установленные решением Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2016, которым было установлено, что Советом депутатов было согласовано установление ограждения таким образом, чтобы соблюдать требования по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию спецтехники и транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, и по обеспечению отсутствия препятствий или ограничений проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования, однако фактически установленное ограждение представляет собой металлический забор с запирающимися воротами.

С решением и постановлением не согласились Префектура ЦАО города Москвы и Управа Басманного района города Москвы и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Управе и Префектуре.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что не смотря на признание судом общей юрисдикции недействительным решения собственников помещений дома об установке спорного ограждения, решение Совета депутатов муниципального округа Басманный в городе Москве о согласовании установки является действующим, поскольку никем не оспорено.

Также ответчики полагают, что поскольку не имели никакого отношения к установке спорного ограждения, то права истца не нарушали, следовательно, обязанность по демонтажу должна была быть возложена на лиц, установивших ограждение (собственников помещений в доме), а ответчикам могло быть предоставлено право в случае неисполнения решения суда осуществить мероприятия по демонтажу, однако формулировка судом резолютивной части решения была такова, что ответчики и Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства должны принять конкретное решение о демонтаже объекта, что лишает ответчиков возможности принять объективное решение по существу вопроса.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчиков не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 31.05.2018, соответствующая информация была своевременного размещена на сайте суда в сети Интернет.

На судебные заседания суда кассационной инстанции, состоявшиеся 17.05.2018 и 31.05.2018, никто из третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебных заседаний, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчиков в отсутствие третьих лиц.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив просительную часть жалобы: просила изменить резолютивную часть решения суда, сформулировав ее таким образом, чтобы исключить принятие ответчиками только решения о демонтаже. Отвечая на вопросы судебной коллегии о лицах, полномочных в городе Москве осуществлять снос или демонтаж незаконно установленных объектов, подтвердила, что соответствующими полномочиями обладают именно Управы и Префектуры.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что Управа Басманного района и Префектура ЦАО были привлечены к участию в деле именно как лица, обладающие полномочиями по устранению нарушений прав истца, поскольку никем из полномочных органов самостоятельно никаких решений по многократным обращениям ИП Костиковой С.Л. о создавшейся ситуации не принималось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представители как истца, так и ответчика на вопросы судебной коллегии ответили, что в доме, в котором истец имеет на праве собственности нежилые помещения, благоустройством и содержанием территории общего пользования занимается ГБУ "Жилищник Басманного района", собственниками квартир и помещений никаких форм управления домом не образовано, общие вопросы решаются на общих собраниях, одно из которых об установке спорного ограждения, принятое в отсутствие кворума, было признано недействительным судом общей юрисдикции, при этом во всех судебных заседаниях как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда по настоящему делу принимал участие и был привлечен третьим лицом один из активных жителей дома Либерман М.Ю., фактически представивший интересы той группы собственников квартир, которые были против удовлетворения требований ИП Костиковой С.Л. как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по заявленным ответчиками доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось настоящее дело по требованиям ИП Костиковой С.Л. с марта 2015 года, при этом судом первой инстанции внимательно проверялись все доводы участвующих в деле лиц относительно наличия или отсутствия у них полномочий по демонтажу установленного ограждения, в связи с чем неоднократно заново определялся круг лиц, участвующих в деле (как ответчиков, так и третьих лиц), в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 к участию в деле был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, один из жителей дома Либерман М.Ю., который участвовал во всех судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, активно обосновывал свои возражения относительно требований истца, пояснял причины несогласия части жителей дома с требованиями ИП Костиковой С.Л., чьи права на нежилые помещения считал ненадлежащими в связи с проведенной ею перепланировкой.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела в производстве Басманного районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-2498/16 по иску Костиковой С.Л. к Новикову А.Б. и Жилиной О.А. (при участии третьего лица Либермана М.Ю.) о признании решений от 21.09.2015, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений дома по адресу г.Москва, ул.Земляной Вал, дом 24/30, стр.1, об установке ограждающего устройства - забора с автоматическими воротами, недействительными, а также об обязании ответчиков демонтировать ограждение придомовой территории.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывал обстоятельства, установленные решением Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2016 по гражданскому делу N 2-2498/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2017, которым были удовлетворены требования Костиковой С.Л. о признании недействительными решений собрания собственников помещений дома по установке ограждающего устройства, так как суд общей юрисдикции установил, что решение было принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, и отказано в удовлетворении требований о демонтаже, поскольку суд общей юрисдикции установил, что такая обязанность не может быть возложена на физическое лицо (истцом выбран ненадлежащий способ защиты).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был правильно определен характер спорного правоотношения, вытекающего из права собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; также судом первой инстанции было правильно определено подлежащее применению законодательство - на территории города федерального значения Москвы порядок установки ограждений на придомовых территориях регулируется Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, а порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений (в том числе об установке ограждений) регулируется нормами статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а также об определении лиц, на которых может быть возложена обязанность по демонтажу спорных ограждений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 14 Постановления Правительства от 02.07.2013 N 428-ПП, согласно которым в случае нарушения требования Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специального организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом судом первой инстанции было правильно определено, что такой порядок установлен Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, согласно пункту 2.1 которого обеспечение освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов путем их демонтажа возложено на Префектуры административных округов города Москвы, а в работе по освобождению земельных участков принимают участие и Управы районов, на которые возложены функции по выявлению незаконно размещенных объектов.

Учитывая вышеуказанные положения московского законодательства, правильно примененного судом первой инстанции при определении лиц, уполномоченных на демонтаж незаконных ограждений, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда от 31.10.2016 по гражданскому делу N 2-2498/16 Костиковой С.Л. было отказано в удовлетворении ее требования о демонтаже спорных ограждений, предъявленного к физическим лицам, со ссылкой суда общей юрисдикции на то, что обязанность по демонтажу не может быть возложена на физическое лицо, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции был правильно определен круг лиц, участвующих в деле, включая лиц, на которых может быть возложена в силу вышеуказанных положений московского законодательства обязанность по демонтажу спорного ограждения, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Префектуры ЦАО города Москвы и Управы Басманного района города Москвы о том, что они не являются надлежащими ответчиками и что обязанность по демонтажу должна была быть возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что установка ограждения была согласована решением Совета депутатов муниципального округа Басманный в городе Москве, которое никем отдельно не оспорено, также не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение собственников помещений, согласованное Советом депутатов, было признано судом общей юрисдикции недействительным вследствие нарушения при его принятии требований действующего законодательства, а в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что установка ограждения была согласована Советом депутатов и соответствующее решение Совета депутатов не было оспорено, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имело, так как было согласовано решение собственников, не имеющее юридической силы в силу нарушения при его принятии норм права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения формулировок резолютивной части решения суда также не могут быть признаны состоятельными судом кассационной инстанции, поскольку последовательность действий ответчиков была определена судом первой инстанции в полном соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, а незаконный характер установленного ограждения был правильно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2016 по гражданскому делу N 2-2498/16, а также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, так как судом было установлено, что установленное ограждение представляет собой не согласованное Советом депутатов ограждение, отвечающее требованиям беспрепятственного проезда спецтехники и прохода, а металлический забор с воротами, не только ограждающими придомовую территорию, но и исключающими истцу и неустановленному кругу лиц возможность пройти во двор дома.

Иных доводов кассационная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверявшая законность судебных актов именно по доводам кассационной жалобы ответчиков, а также с учетом того, что безусловных оснований для отмены судебных актов не было установлено, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Оставляя судебные акты без изменения и отклоняя кассационную жалобу ответчиков, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции участвующие в деле лица не лишены возможности мирного урегулирования возникшего спора, обеспечив истцу беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим истцу на праве собственности помещениям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-43140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев