Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7046/18 по делу N А40-198712/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-198712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Брод-Эстейт"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-198712/17

по заявлению ООО "Брод-Эстейт"

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брод-Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста (далее - комитет, административный орган) от 04.10.2017 N 2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брод-Эстейт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: постановление от 04.10.2017 N 2, вынесенное Москомстройинвестом, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб., снизить размер штрафа до 250.000 руб.; постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет реализацию инвестиционных проектов строительства жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4; г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 9; г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 11.

С целью строительства жилого дома по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, обществом оформлены земельно-правовые отношения, а именно: договор аренды земельного участка от 15.10.2002 N М-11-500675, разрешение на строительство от 12.01.2016 N 77-228000-001-2016. На момент обращения с заявлением объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 30.05.2017 N 77-228000-009-2017).

С целью строительства жилого дома по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 9, обществом оформлены земельно-правовые отношения, а именно: договор аренды земельного участка от 16.05.2012 N М-11-041074, разрешение на строительство от 29.06.2012 N RU50336000-087. На момент обращения с заявлением объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 25.10.2016 N 77-228000-025-2016).

С целью строительства жилого дома по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 11, обществом оформлены земельно-правовые отношения, а именно: договор аренды земельного участка от 16.05.2012 N М-11-041074, разрешение на строительство от 30.06.2012 N RU50336000-088. На момент обращения с заявлением объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2016 N 77-228000-019-2016).

Суды установили, что деятельность общества связана с привлечением денежных средств граждан на строительство вышеуказанных объектов.

Согласно представленному застройщиком реестру договоров, по состоянию на 28.06.2017 обществом заключено 260 договоров участия в долевом строительстве объектов на общую сумму в размере 6.043.265.333,53 руб., договоры не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), общество является застройщиком жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, д. 9, д. 11 Новомосковский административный округ (далее - НАО).

Москомстройинвестом в период с 28.06.2017 по 25.07.2017 на основании приказа Москомстройинвеста от 06.06.2017 N 01-06-138/7 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ при строительстве жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, д. 9, д. 11 (НАО).

По результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 25.07.2017 N 120/17) в ходе анализа документов, представленных обществом в ответ на запрос комитета от 26.06.2017 N 77-21-1023/7, установлено следующее.

29.11.2016 между обществом (застройщик) и Гатиным Айдаром Ринатовичем (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N БЩ/4-400.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N БЩ/4-400:

- объект долевого строительства - изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящая из жилых и вспомогательных помещений и имеющая отдельный наружный выход на придомовой земельный участок, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

- многоквартирный дом - 4-секционный 442-квартирный жилой дом, общей площадью квартир - 23.947,22 кв.м, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Щербинка, ул. Овражная, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N БЩ/4-400 участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N БЩ/4-400 цена договора составляет сумму денежных средств в размере 1.808.879,39 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N БЩ/4-400 участник долевого строительства обязуется оплатить "Долю участия", указанную в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных на расчетных счет застройщика, путем внесения денежных средств в кассу застройщика или иным незапрещенным законом способом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Денежные средства гражданина Гатина А.Р. по договору участия N БЩ/4-400 привлечены обществом:

- 29.11.2016 поступление от Гатина А.Р. наличных по договору участия N БЩ/4-400 в размере 16.361,39 руб.;

- 30.11.2016 поступление от Гатина А.Р. по договору участия N БЩ/4-400 в размере 1.792.518,00 руб.

Факт привлечения денежных средств Гатина А.Р. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве N БЩ/4-400 подтверждается данными бухгалтерского учета общества, в частности карточкой счета за 2016 - 2017 гг., ордером от 29.11.2017 N 540.

20.12.2017 договор участия в долевом строительстве N БЩ/4-400 зарегистрирован (сведения Управления Росреестра по Москве от 30.01.2017 N 77-22-63/7, согласно штампу на оборотной стороне договора номер регистрационной записи - N 77-77/011-77/011/053/2016-1691/1).

Таким образом, на момент привлечения денежных средств гражданина застройщиком договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений; 3) жилищно-строительными кооперативами и жилищно-накопительными кооперативами.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Таким образом, одним из обязательных условий для правомерного привлечения денежных средств конкретного гражданина является соблюдение застройщиком требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ (то есть договор долевого участия с указанным гражданином, прошедший государственную регистрацию). Следовательно, 14.02.2017 у общества отсутствовало право на привлечение денежных средств гражданина Гатина А.Р., поскольку договор участия в долевом строительстве N БЩ/4-400 не был зарегистрирован.

Привлечение обществом денежных средств указанного гражданина на основании договора участия в долевом строительстве до его государственной регистрации нарушает пункт 1 части 2 статьи 1, часть 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, за что частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Федерального закона N 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данному факту 08.09.2017 административным органом в отношении общества в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-07-17-304-02.

По результатам рассмотрения административного материала, 04.10.2017 должностным лицом Москомстройинвеста вынесено постановление N 2 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (статья 23.64 КоАП РФ, пункт 10 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ). Срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Кроме того, суды отметили, что данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное осуществлять привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в привлечении обществом денежных средств физического лица до регистрации договора долевого участия, то есть с нарушением положений Федерального закона N 214-ФЗ.

Суды установили, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017 N 05-07-17-304-02, выпиской ООО "Брод-Эстейт", приходным кассовым ордером от 29.11.2017 N 540, договором участия в долевом строительстве и иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод судов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в действиях общества.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Москомстройинвестом учтен тот факт, что ранее общество к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 14.28 КоАП РФ не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность, не установлено. В этой связи наказание обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, ее минимальный размер - 500.000 руб.

Кроме того, учитывая сферу в которой общество допущено правонарушение - долевое строительство жилья для граждан, суды обосновано не смогли отнести вменяемое обществу административное правонарушение к малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требование общества о снижении размера штрафа, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

В то время как произвольное указание суммы, которое заявитель считает достаточным для назначения штрафа, без представления документального обоснования, противоречит целям наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в статье 3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды также правомерно отклонили и утверждение заявителя о том, что в силу части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения.

Отклоняя указанный довод суды правомерно руководствовались тем, что из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

Угроза общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) обоснованно не принята судами в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении N 4-П, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что назначенное заинтересованным лицом административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-198712/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брод-Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская