Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7714/18 по делу N А40-12932/2017

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-12932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговля+" - Андрусенко С.А., доверенность от 11.01.18;

от ответчика - ООО "Строй Гарант" - Минаев А.М., доверенность от 02.10.17,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговля+"

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Румянцевым П.В.,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торговля+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о признании обязательств полностью прекращенными

третье лицо: ООО "Русские инженерные технологии"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля+" (далее по тексту также - ООО "Торговля+", истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее по тексту также - ООО "Строй Гарант", ответчик) о взыскании основного долга в размере 118.973.009 руб. 94 коп., неустойки в размере 2.974.325 руб. 25 коп.

ООО "Строй Гарант" предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО "Торговля+" о признании обязательств ООО "Строй Гарант" по оплате задолженности по договору поставки от 25.12.2014 N ДП 02/2015-Б в размере 121.947.335 руб. 19 коп., из которых: 118.973.009 руб. 94 коп. - задолженность по оплате поставленного оборудования, 2.974.325 руб. 25 коп. - неустойка за период с 10.09.2016 по 20.01.2017 полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречное исковое заявление удовлетворено; признаны полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО "Строй Гарант" по оплате задолженности по договору поставки от 25.12.2014 N ДП 02/2015-Б в размере 121.947.335 руб. 19 коп., из которых: 118.973.009 руб. 94 коп. - задолженность по оплате поставленного оборудования, 2.974.325 руб. 25 коп. - неустойка за период с 10.09.2016 по 20.01.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Торговля+" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Торговля+" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Строй Гарант" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" (далее по тексту также - ООО "РИТ", третье лицо), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 между ООО "Строй Гарант" и ООО "РИТ" заключен договор поставки N ДП 02/2015-Б (далее -Договор-1).

В процессе реализации Договора-1 у ООО "Строй Гарант" возникла задолженность перед ООО "РИТ" по оплате оборудования, поставленного по товарным накладным N 2 от 12.02.2016, N 3 от 12.02.2016, N 4 от 12.02.2016 на общую сумму 118 973 009,94 руб.

28.12.2016 между ООО "РИТ" и ООО "Торговля+" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "РИТ" уступило ООО "Торговля+" права (требования) к ООО "Строй Гарант", в том числе по договору N ДП 02/2015-Б на сумму 118 973 009, 94 руб.

29.12.2016 ООО "РИТ" и ООО "Торговля+" направили в адрес ООО "Строй Гарант" уведомления о состоявшейся уступке права (требования) по Договору-1.

23.01.2017 ООО "Торговля+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "Торговля+" задолженности по Договору-1 в размере 121947 335,19 руб. (118 973 009,94 руб. - задолженность по оплате поставленного оборудования; 2 974 325,25 руб. - неустойка).

16.06.2014 между ООО "Строй Гарант" и ООО "РИТ" был заключен договор поставки N ДП 06/2014-КОТ (далее - Договор-2), в соответствии с условиями которого, ООО "Строй Гарант" перечислило ООО "РИТ" - денежные средства в размере 850 000 000 руб. в счет оплаты аванса за поставку оборудования, однако встречное обязательство по поставке товара ООО "РИТ" надлежащим образом не исполнило. Разница между уплаченными денежными средствами (850 000 000 руб.) и размером аванса, засчитанного в счет оплаты фактически поставленного оборудования (316 970 812.21 руб.) составила 533 029 187,79 руб.

07.06.2016 ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "РИТ" предложение о расторжении Договора поставки в части с требованием о возврате денежных средств (Приложение N 5).

15.06.2016 требование ООО "Строй Гарант" было получено ООО "РИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-132533/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, судом признано ненадлежащее исполнение ООО "РИТ" условий о поставке товара по Договору-2, а также право ООО "Строй Гарант" на возврат суммы авансового платежа за фактически непоставленное оборудование в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

19.09.2017 ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "Торговля+" и ООО "РИТ" заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ, согласно которому ООО "Строй Гарант" заявило об одностороннем зачете денежных требований ООО "Торговля+" по Договору поставки от 25.12.2014 N ДП02/2015-Б зачетом встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "РИТ", требования ООО "Торговля+" к ООО "Строй Гарант" прекращены полностью.

Заявление ООО "Строй Гарант" от 19.09.2017 получено ООО "Торговля+" и ООО "РИТ", о чем свидетельствуют соответствующие отметки уполномоченных лиц и справкой курьерской службы.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования должника о зачете против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору; отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26 ноября 2013 года N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Судами правомерно установлено, что в настоящем деле имеются основания для принятия и рассмотрения встречного искового заявления к ООО "Торговля+" о признании обязательств ООО "Строй Гарант" по договору поставки от 25.12.2014 N ДП 02/2015-Б прекращенными путем зачета требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ.

Соответственно, правила ст. 412 ГК РФ предоставляют должнику (ООО "Строй Гарант") право зачесть против требования нового кредитора (ООО "Торговля+") свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО "РИТ"), существовавшее на дату заключения договора уступки прав (требований) от 28.12.2016.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, денежные обязательства ООО "РИТ" перед ООО "Строй Гарант" возникли до заключения между ООО "РИТ" и ООО "Торговля+" договора уступки прав от 28.12.2016, в связи с ненадлежащим исполнением условий о поставке товара, предусмотренных Договором-2.

Судебные акты по делу не породили новое требование к ООО "РИТ", а лишь выступили элементом принуждения к выполнению должником своих обязанностей.

С учетом изложенного, задолженность ООО "РИТ" перед ООО "Строй Гарант" возникла задолго до заключения договора уступки от 28.12.2016 между ООО "РИТ" и ООО "Торговля+" и до получения ООО "Строй Гарант" уведомления о состоявшейся уступке прав.

Таким образом, учитывая, что обязательства ООО "РИТ" по возврату авансового платежа, предусмотренные п. 3 ст. 487 ГК РФ, возникли по основанию, существовавшему к моменту получения ООО "Строй Гарант" уведомления об уступке требования, соответственно, ООО "Строй Гарант" обладает правом на проведение зачета предъявленных ООО "Торговля+" в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по Договору-1 и требования ООО "Строй Гарант" к первоначальному кредитору - ООО "РИТ" по Договору-2 в порядке ст. 412 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

19.09.2017 ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "Торговля+" и ООО "РИТ" заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ, согласно которому ООО "Строй Гарант" заявило об одностороннем зачете денежных требований ООО "Торговля+" по Договору поставки от 25.12.2014 N ДП 02/2015-Б зачетом встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "РИТ", требования ООО "Торговля+" к ООО "Строй Гарант" прекращены полностью.

Таким образом, предъявление настоящего встречного иска к ООО "Торговля+" полностью соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "Строй Гарант", включенные в реестр требований кредиторов ООО "РИТ", являются погашенными, не соответствует фактическим обстоятельствам. Расчеты с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства не проводились, процедура конкурсного производства в отношении ООО "РИТ" не завершена, общество не исключено из ЕГРЮЛ. Соответственно, основания для признания требований ООО "Строй Гарант" к первоначальному кредитору - ООО "РИТ" погашенными, отсутствуют.

Кроме того, несостоятельность первоначального кредитора - ООО "РИТ" не препятствует прекращению обязательств в порядке ст. 412 ГК РФ, так как по смыслу указанной нормы зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

В рассматриваемом случае зачет произведен не между ООО "Строй Гарант" и ООО "РИТ" (находящемся в банкротстве), а между ООО "Строй Гарант" и ООО "Торговля+" (правопреемником ООО "РИТ" по договору уступки), которое не находится в банкротстве.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении действий норм данного закона на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем право ООО "Строй Гарант" на применение ст. 412 ГК РФ в отношении ООО "Торговля+" в рассматриваемом случае законодательством о банкротстве не ограничено.

По итогам проведения зачета в порядке ст. 412 ГК РФ фактически уменьшилось требование ООО "Строй Гарант" к ООО "РИТ" (банкроту), при этом конкурсная масса ООО "РИТ" осталась без изменений, соответственно, права иных лиц (кредиторов ООО "РИТ") не нарушены.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае проведение зачета в порядке ст. 412 ГК РФ при несостоятельности первоначального кредитора не противоречит п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-12932/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговля+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова