Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7737/18 по делу N А40-50817/2016

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-50817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Фонда содействия развитию микрофинансовой деятельности - Сураев А.Н., по доверенности от 22.08.2017, срок 1 год;

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Сураев А.Н., по доверенности от 17.01.2018, срок 1 год

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Носков С.А., по доверенности от 09.01.2018, срок 3 года;

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда содействия развитию микрофинансовой деятельности и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 16.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ВТБ 24 (ПАО) в общем размере 322 071 241, 31 руб., из них 321 978 688, 52 руб. основной долг и проценты, 92 552, 79 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в отношении должника - ООО "Микрофинанс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рыков И.Ю.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, требование ВТБ 24 (ПАО) к должнику признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 322 071 241, 31 руб., в том числе 321 978 688, 52 руб. - основной долг и проценты, 92 552, 79 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, по - мнению заявителей, судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения требований в судебном порядке, предусмотренная статьей 183.26 Закона о банкротстве, предусматривающая получение арбитражным судом требований с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указывают, что руководствуясь указанными нормами в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017, представителями Фондов было заявлено ходатайство о прекращении производства по требованию Банка ВТБ 24 (АПО) в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Заявители кассационной жалобы указывают, что в процессе подготовки к рассмотрению настоящего обособленного спора представителями Фондов предпринимались неоднократные попытки, ознакомиться с материалами дела, содержащие заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Микрофинанс" с приложением доказательств существования денежных требований к должнику, однако, необходимые материалы предоставлены не были, указывают, что поскольку в материалах судебного дела N А40-50817/2016 отсутствует заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Микрофинанс" с приложением доказательств существования денежных требований к должнику, это лишает заинтересованных лиц, прежде всего кредиторов, возможности в судебном порядке оспаривать обоснованность заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) требований к должнику, ведет в созданию необоснованных процессуальных преимуществ Банка ВТБ 24 (ПАО) по отношению к иным кредиторам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лишает заинтересованных лиц в последующем обжалования судебного акта по существу в апелляционном и кассационном порядке, создавая для них практическую преграду на доступ к правосудию.

По - мнению заявителей кассационной жалобы, суды обеих инстанций разрешая спор, необоснованно уклонились от какой - либо правовой оценки доводов, приведенных в апелляционной жалобе и возражениях Фондов о недопустимости создания судом необоснованных процессуальных преимуществ Банка ВТБ 24 (ПАО) по отношению к иным кредиторам должника и поскольку судами не оценены доводы Фондов и все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, выводы судов о том, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, являются ошибочными.

Также заявители жалоб указывают, что в судебных заседаниях, состоявшихся 03.08.2017 г. и 07.09.2017 г. представителем фондов были заявлены соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения требований Банка в связи с ограничением доступа к правосудию и непредоставлением возможности ознакомления с материалами дела, а также об отводе судьи Луговик Е.В., в удовлетворении которых было отказано, а также Арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство фондов, заявленное в судебном заседании 07.09.2017 г., об обязании банка представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в деле о банкротстве требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 г. к участию в деле N А40-50817/2016 в по требованию банка в порядке ст.ст.42 и 51 АПК РФ было привлечено в качестве третьего лица ООО "Компания "Клязьма Капитал". Основанием для привлечения к участию в деле ООО "Компания "Клязьма Капитал" явилось то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-148728/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО "Компания "Клязьма капитал" задолженности по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от13.06.2013 г., заключенному между банком и ООО "МИКРОФИНАНС", в размере 192 832 462,95 руб. как с солидарного поручителя (должника). Решением Арбитражного

суда г.Москвы от 09.01.2017 г., вынесенным по делу N А40-148728/2016 и оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г., были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с солидарного должника ООО "Компания "Клязьма Капитал" задолженности по кредитному соглашению в размере 192 832 462,95 руб. 09.06.2017 г., согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), банком был получен исполнительный лист о взыскании с ООО "Компания "Клязьма Капитал" задолженности по кредитному соглашению. 13.07.2017 г., согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, в МОСП по ОИП ФССП России по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) было возбуждено исполнительное производство N 43117/17/77011-ИП от 13.07.2017 г., на основании исполнительного листа от 09.06.2017 г. N ФС017605134, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-148728/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Фондов доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды установили, что у ООО "Микрофинанс" имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 322 071 241, 31 руб., в том числе основной долг и проценты в размере 321 978 688, 52 руб., 92 552, 79 руб. неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными соглашениями N 723/1798-0000041 от 13.06.2013, N 721/1798-0000244 от 07.06.2008, N 721/1798-0000243 от 07.06.2008, договорами о залоге прав требования, выписками по счетам должника, расчетом задолженности, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Положения указанной нормы права регулируют возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что требование предъявлено ВТБ 24 (ПАО) в течение установленного пунктом 1 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, надлежащим образом, подтверждено представленными доказательствами, возражений относительно требований кредитора заявлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу, что требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 и статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные доводы аналогичны доводам возражений и доводам апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, Названные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-50817/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворений.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов