Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7921/18 по делу N А40-102080/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-102080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод РТИ" - Ефимов К.П., доверенность от 28 мая 2018 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Золотарев И.В., доверенность от 4 апреля 2018 года;

от третьего лица: Муниципального учреждения "Можайский дворец спорта "Багратион" - Тураев И.А. доверенность от 12 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод РТИ"

на постановление от 19 февраля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-102080/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод РТИ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Муниципальное учреждение "Можайский дворец спорта "Багратион"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод РТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Московской области) о признании недействительным решения от 15 марта 2017 года по делу N РНП-2390/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения Муниципальным учреждением "Можайский дворец спорта "Багратион" процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа и МУ "Можайский дворец спорта "Багратион" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Московской области от 15 марта 2017 года по делу N РНП-2390/17 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом МУ "Можайский дворец спорта "Багратион" от исполнения контракта на поставку и установку площадки для сдачи нормативов комплекса "Готов к труду и обороне", заключенного между МУ "Можайский дворец спорта "Багратион" и заявителем по итогам проведения электронного аукциона.

Посчитав указанное решение нарушающим права заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ МУ "Можайский дворец спорта "Багратион" от исполнения контракта неправомерен, поскольку нарушение сроков исполнения государственного контракта было вызвано объективной невозможностью вследствие неблагоприятной погодных условий, однако общество предпринимало все зависящие от него действия, направленные на добросовестное выполнение принятых на себя обязательств, о всех трудностях ставило в известность МУ "Можайский дворец спорта "Багратион".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, как соответствующего требования Закона о контрактной системе.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

Пунктом 3.1 Контракта, заключенного 09 ноября 2016 года между МУ "Можайский дворец спорта "Багратион" и обществом (далее - Контракт) установлено, что сроком началом работ является дата заключения контракта, а сроком окончания работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ (29 декабря 2016 года).

В силу части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решением от 29 декабря 2016 года МУ "Можайский дворец спорта "Багратион" отказалось от исполнения контракта в связи с неисполнение договора в установленный срок.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции поддержал доводы общества о том, что нарушение сроков строительства произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями. По мнению заявителя, низкая температура воздуха, повышенная влажность и атмосферные осадки не соответствовали требованиям СНиП для производства строительных работ.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе справку о погоде от 24 июля 2017 года, выполненную Автономной некоммерческой организацией "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", электронную и почтовую переписку между МУ "Можайский дворец спорта "Багратион" и обществом, пришел к выводу о недоказанности и надуманности причин нарушения сроков производства строительных работ.

Так, опасные погодные явления на месте проведения строительных работ были зафиксированы в общей сложности в течении 6 дней. Доказательств невозможности выполнения работ в иные даты, кроме описанных в справке, обществом представлено не было.

Из переписки между сторонами контракта апелляционным судом установлено, что по состоянию на 23 ноября 2016 года общество не приступало к выполнению работ, не назначено ответственное лицо, какие-либо подготовительные к работе мероприятия на объекте не велись, начальный срок проведения работ был просрочен на две недели.

Доводы общества о том, что по состоянию на 30 декабря 2016 года все строительные работы были завершены правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку установленный срок выполнения работ был нарушен по зависящим от действий и воли общества причинам. Объективных доказательств невозможности проведения строительных работ и затягивания срока начала таких работ судом установлено не было и в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, в предусмотренные контрактом сроки общество нарушило условия контракта, поставка и установка площадки для сдачи нормативов комплекса "Готов к труду и обороне" осуществлена ненадлежащим образом, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и пришел к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа от 15 марта 2017 года незаконным.

Вывод суда о законности оспариваемого решения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-102080/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов