Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7490/18 по делу N А41-57716/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-57716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гранит" - Светлова А.О., дов. от 10.01.2018

от ответчиков:

от ООО "Милбетон" - Фаздалов Р.Р., дов. от 01.12.2017

от Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" - не явился, уведомлен

от ООО "Гранель" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года принятое судьей Новиковой Е.М. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Милбетон", Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранель"

третьи лица: временный управляющий ООО "Гранит" Шубин Игорь Васильевич, временный управляющий ООО "Милбетон" Сырвачев Максим Николаевич

об обязании возвратить истцу неоплаченные права требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милбетон", Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Гранель" об обязании ООО "Милбетон" возвратить истцу неоплаченные права требования по договору от 28.11.2014 N АР-У и по договору от 28.11.2014 N АР-У8 квартиры N 7, 12, 24, 1, 6, 18, 174, 101, 106, 111, 121, 97, 102, 167, общей площадью 1 250,78 кв. м, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северо-Восточная часть "Пехра-Покровское" (мкр. 38а), ул. Лукино, владение 51, корпус 7 и корпус 8, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040401:14, а также о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу КБ "МИА" (АО) обременения вышеуказанных прав требования (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-62871/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017, 25.09.2017 по делу N А41-57716/17 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Шубин Игорь Васильевич (далее - в/у ООО "Гранит" Шубин И.В.) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Милбетон" Сырвачев Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Милбетон" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство", ООО "Гранель", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гранит" и ООО "Милбетон" заключены договоры уступки права требования от 28.11.2014 N АР-У, от 28.11.2014 N АР-У8, зарегистрированные в установленном законом порядке Управлении Росреестра по Московской области 09.12.2014, согласно которым ООО "Гранит" уступает ООО "Милбетон" права требования по основному договору, принадлежащие ООО "Гранит" как участнику долевого строительства, в связи с чем, ООО "Милбетон" становится участником долевого строительства объектов и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в срок, указанный в пункте 1 основного договора объекта долевого строительства в виде жилого помещения, в строящихся многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северо-Восточная часть "Пехра-Покровское" (мкр. 38а), ул. Лукино, владение 51, корпус 7 и корпус 8.

Общая стоимость уступаемых прав требования составляет 145 102 720 руб. по договору N АР-У и 115 330 320 руб. по договору АР-У8.

В пункте 2.3 договоров стороны предусмотрели, что за уступку указанных в пункте 2.1 договоров ООО "Милбетон" производит первую часть оплаты из собственных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания, а вторую часть оплаты из кредитных средств КБ "МИА" (АО), которые предоставляются банком согласно кредитному договору от 28.11.2014 N КЛ-1114/033Ю.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по оплате установленных прав исполнено ООО "Милбетон" не в полном объеме, итоговая задолженность составила 61 616 730 руб., в связи с чем истец просит вернуть права требования в неоплаченной части.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что право требования ООО "Гранит" перешло к ООО "Милбетон" в момент государственной регистрации спорных договоров уступки прав требования и с указанного момента ООО "Гранит" не вправе требовать возврата права требования по действующему договору уступки прав.

При этом суды отметили, что истец вправе требовать надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя согласно условиям заключенных сторонами договоров.

Вместе с тем, неисполнение сторонами условий договоров уступки прав требования не влечет их действительность, что согласуется с принципом свободы договора, установленным в статье 421 ГК РФ.

Суды также указали, что правила параграфа 1 главы 24 ГК РФ не исключают возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Как верно указали суды, сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может быть основанием для возврата права требования первоначальному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 16283/09).

В силу положений статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Поскольку 09.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о правах залога КБ "МИА" (АО) в силу закона на переуступаемые жилые помещения, с учетом положений абз. 2 п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды отклонили довод истца об отсутствии у КБ "МИА" (АО) залога в силу закона на спорные переуступаемые жилые помещения.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А41-57716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова