Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7442/18 по делу N А40-191693/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-191693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Щербинская типография" (АО "Щербинская типография") - Микляев В.Н. по дов. от 02.11.17;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ООО "М-Групп") - неявка, извещено

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Щербинская типография" на решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"

к АО "Щербинская типография"

о взыскании долга,

третье лицо: ООО "М-Групп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Щербинская типография" о взыскании суммы задолженности в размере 748 964 руб. 40 коп. и неустойки в размере 231 943 руб. 69 коп.

Определением от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-191693/2017 привлечено ООО "М-Групп".

Решением от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191693/2017, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-191693/2017 поступила кассационная жалоба от АО "Щербинская типография", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ", ООО "М-Групп", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Щербинская типография" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Щербинская типография" от ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" и ООО "М-Групп", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Щербинская типография" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Щербинская типография", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "М-Групп" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 ноября 2011 года N 006/2011.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю автоматическую линию для горячего тиснения по актам приема-передачи от 25 декабря 2011 г. N N 1, 2.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период.

14 марта 2017 года между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (цедент), ООО "М-Групп" (сторона-1) и АО "Щербинская типография" (сторона-2) заключено соглашение о переуступке прав по договору лизинга от 18 ноября 2011 года N 006/2011, по условиям которого сторона-1 (ООО "М-Групп") с согласия лизингодателя (ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ") передает стороне-2 (АО "Щербинская типография") свои права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга.

На основании п. п. 2 и 3 данного соглашения о переуступке прав АО "Щербинская типография" обязалось в срок до 30 апреля 2017 года оплатить имеющуюся задолженность перед лизингодателем (ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"), включая пени за просрочку платежей. Согласно п. 9 соглашение вступает в силу с 14 марта 2017 года.

Как было обращено внимание судами, АО "Щербинская типография" (ответчик) в указанный срок имеющуюся задолженность ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (истцу) не оплатил, при этом, ответчик гарантийным письмом от 15 сентября 2017 года N 89 обязался перед истцом оплатить долг в полном объеме в срок до 15 мая 2018 года.

В связи с тем, что ответчик полностью имеющуюся задолженность истцу не оплатил, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил 27 сентября 2017 года в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение пяти рабочих дней со дня ее получения оплатить имеющуюся задолженность; поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды исходили из того, что доказательств оплаты суммы задолженности за спорный период в заявленном к взысканию размере (748 964 руб. 40 коп.) ответчиком в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" к АО "Щербинская типография" о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (АО "Щербинская типография") указывает о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции ("волеизъявление ответчика о возражении относительно рассмотрения дела после завершения предварительного заседания судом проигнорировано"), а также на несогласие с обжалуемыми судебными актами по размеру взысканной суммы неустойки (в обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, непринятие во внимание значительного превышения размера неустойки последствиям нарушенных обязательств; указывает на то, что он был лишен права заявить об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (кассатор полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, по его мнению, в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу в его отсутствие) подлежит отклонению.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются.

Таким образом, толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является ошибочным. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данные доводы АО "Щербинская типография" (ответчика), оставив решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий) указал, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе, поскольку ходатайство (поступившее в суд первой инстанции 14 ноября 2017 года посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не содержало указание на объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания, к ходатайству не прилагались письменные доказательства в обоснование правовой позиции ответчика по иску (обоснование возражений по заявленным исковым требованиям).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований для рассмотрения заявления АО "Щербинская типография" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Щербинская типография" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Щербинская типография", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Щербинская типография" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева