Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7547/18 по делу N А40-181621/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-181621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Шахова Игоря Николаевича - Казанцев А.Е., дов. от 28.03.2018, Баженова Д.А., дов. от 16.03.2018

от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве - Воробьев М.В., дов. от 21.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шахова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года принятое судьей Аксеновой Е.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года принятое судьями Свиридова В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по заявлению Шахова Игоря Николаевича

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Шахов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.07.2017 N 320071А об отказе в государственной регистрации, вынесенного в отношении ООО "ГОЛДЕН ТИМ ЧАМПИОНШИП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шахов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве был представлен комплект документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "ГОЛДЕН ТИМ ЧАМПИОНШИП".

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 12.07.2017 об отказе в государственной регистрации по документам в соответствии с пп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В обоснование указанного решения регистрирующий орган указал, что Шахов И.Н. являлся участником с долей не менее 50% голосов ООО "Альпром", в отношении которого по решению регистрирующего органа 13.03.2017 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое имело безнадежную ко взысканию задолженность перед бюджетной системой РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора сведения об участнике ООО "Альпром" Шахове Игоре Николаевиче содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альпром".

Таким образом, поскольку Шахов И.Н. являлся участником с долей не менее 50% голосов ООО "Альпром", в отношении которого по решению регистрирующего органа 13.03.2017 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое имело безнадежную ко взысканию задолженность перед бюджетной системой РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что пп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ противоречит положениям Конституции Российской Федерации не могут быть проверены судом кассационной инстанции в отсутствие таких полномочий.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-181621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова