Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-18779/15 по делу N А41-21210/2014

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-21210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Криулин А.А. - дов. от 28.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "Завод низковольтной аппаратуры" - не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 19.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод

низковольтной аппаратуры" Игнатенко Юрия Владимировича в размере 8 944 657 рублей 74 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Игнатенко Юрия Владимировича 8 944 657, 74 руб. убытков.

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами было неправильно учтено старшинство залогов, согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты РФ от АО "ЮниКредит Банк" уведомление о возникновении залога за N 2015-000-140930-064 поступило 23.01.2015, от ОАО "Сбербанк России" уведомление о возникновении залога за N 2015-000-417887-452 поступило 05.02.2015, от каких-либо иных третьих лиц уведомлений о залоге не поступало, и АО "ЮниКредит Банк" на момент внесения записи о залоге (23.01.2015) не знало о предшествующем залоге ПАО "Сбербанк России" в отношении спорного оборудования.

На основании определения от 25.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Завод низковольтной аппаратуры" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 ООО "Завод низковольтной аппаратуры" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.

Суды установили, что ООО "Завод низковольтной аппаратуры" имеет неисполненные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" по соглашению о предоставлении кредита N 030/0148L/13 от 14.08.13, обеспеченного договором поручительства N 030/0404Z/13 от 14.08.14 и договором о залоге N 030/0403Z/13 от 14.08.13.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. была произведена оценка имущества ООО "Завод низковольтной аппаратуры", являющегося предметом залога, после чего имущество было выставлено на торги.

Назначенные на 30.01.2017 открытые торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок, так же как и повторные торги, назначенные на 21.03.2017.

Судами установлено, что реализация имущества состоялась только на пятых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", проведенных на сайте - https://bankruptcy.lotonline.ru 19.12.16, победителем которых был признан Попов Александр Васильевич.

Договор купли-продажи имущества с победителем торгов был заключен 20.12.2016 с выкупной ценой в размере 2 245 445 руб., вырученные денежные средства были направлены на погашение требований ПАО "Сбербанк".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "ЮниКредит Банк" указало, что ему были причинены убытки путем отчуждения заложенного должником имущества по заниженной цене и направления вырученных денежных средств на погашение требований иного кредитора.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания убытков, а именно его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 14.08.13 - дату передачи спорного имущества в залог АО "ЮниКредит Банк") в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог) (ст. 338 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Суды указали, что поскольку кредитные соглашения нотариальному удостоверению не подлежат, договоры залога с ПАО "Сбербанк" и АО "ЮниКредит Банк" ООО "Завод низковольтной аппаратуры" нотариально не заверялись.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Судами установлено, что спорное имущество первоначально было представлено в залог ПАО "Сбербанк" (с 28.12.12), между тем из договора залога N 030/0403Z/13 от 14.08.13 не следует, что ООО "Завод низковольтной аппаратуры" уведомило АО "ЮниКредит Банк" о наличии предшествующего залога.

В пункте 1.4 договора залога N 030/0403Z/13 от 14.08.13 указано, что имущество не находится в залоге у третьих лиц.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.13 в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в параграф 3 главы 23 Кодекса, регулирующий правоотношения залога, были внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, была установлена обязательная регистрация движимого залогового имущества (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.10.13) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Суды установили, что в реестре уведомлений о залоге договор залога N 640112291/З-1 от 28.12.2012 с ПАО "Сбербанк" был зарегистрирован 05.02.2015, а договор залога N 030/0403Z/13 от 14.08.2013 в пользу АО "ЮниКредит Банк" - 23.01.2015.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.13 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что право залога спорного имущества ПАО "Сбербанк" возникло ранее соответствующего права АО "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод низковольтной аппаратуры" были включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 66 665 500, 38 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 обеспеченные залогом имущества должника требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 34 310 552,01 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод низковольтной аппаратуры".

Таким образом, требования названных кредиторов были установлены как обеспеченные залогом имущества должника до момента внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как верно отметили суды, с момента принятия его требования к производству АО "ЮниКредит Банк" имело возможность заявить возражения относительно установления требований ПАО "Сбербанк" как обеспеченных залогом имущества должника, однако таким правом не воспользовалось.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из абзаца 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов (%) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками АО "ЮниКредит Банк" и незаконными действиями Игнатенко Ю.В., первоначально был заключен договор залога между должником и ПАО "Сбербанк" и ПАО "Сбербанк" пользуется преимуществом как в части реализации предмета залога, так и при распределении денежных средств от продажи предмета залога, а торги по продаже заложенного имущества 19.12.2016 недействительными признаны не были, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-21210/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова