Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6787/18 по делу N А40-153780/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-153780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суздалев С.Н., доверенность от 09.08.2017;

от заинтересованного лица: Алтухов Р.М., доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-153780/17

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

об оспаривании требования

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2015 года в рамках внешнеэкономического контракта от 29.08.2006 (далее - контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - покупатель), общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 72.743.186 м3.

12.01.2016 в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ обществом выставлен счет N 3000240175/1200120271 на оплату вышеуказанной партии природного газа на общую сумму 12.990.492,48 евро, который полностью оплачен покупателем.

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа начата обществом 19.11.2015 путем подачи в ЦЭТ временной таможенной декларации N 10006032/191115/0001913 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в декабре 2015 года, в том числе, по контракту с покупателем.

ВТД зарегистрирована таможенным органом 19.11.2015, таможенные платежи своевременно и в полном объеме уплачены обществом.

Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20.11.2015.

По результатам завершения поставки природного газа в рамках указанного контракта в декабре 2015 года в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/190116/0000157 (далее - ПВД), которая принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 20.01.2015.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД обществом использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта.

В последующем, поскольку стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа с декабря 2015 года пересмотрена сторонами в соответствии со статьей 3 соглашения, заключенного между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ и МЕТА-Метанхандель ГмБХ 24.03.2016, 07.12.2016 общество оформило корректировку декларации на товары N 10006032/190116/0000157/01 (далее - КДТ1) к ПВД.

Одновременно с подачей КДТ1 обществом доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная обществом КДТ1 принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 в графе "D" КДТ1 к ПВД.

Учитывая, что определенная обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен покупателем товара.

В дальнейшем общество было вынуждено согласиться на ретроактивный пересмотр цены, подписав с покупателем соглашение от 24.03.2016, что привело к увеличению стоимости такой сделки.

05.04.2016 в целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки общество выставило покупателю дебет ноту N 3000243041/1200122399 на оплату товара в сумме 3.340.018,96 евро.

Указанная дебет нота была принята и акцептована покупателем в полном объеме.

Данные обстоятельства явились основанием для оформления обществом и представления в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2016 году.

Письмом ЦЭТ от 15.05.2017 N 01-21/4357 в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 133.

30.05.2017 общество направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04-3441, которым сообщило, что выставленное требование является необоснованным. Вместе с тем, поскольку исполнение требования об уплате таможенных платежей является обязательным, общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежными поручениями от 09.02.2017 N 683, от 16.05.2017 N 2853.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 указанных Правил.

Таможенной стоимостью вывозимых товаров, согласно пункту 11 Правил, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

В силу части 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании, таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Закона о таможенном регулировании считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

На основании части 3 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Аналогичные нормы содержатся в статье 73 ТК ТС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость рассматриваемой сделки, являющейся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

При этом установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар выпущен ЦЭТ в установленные сроки, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки таможенным органом не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, заинтересованным лицом не выставлялось.

При этом таможенная пошлина рассчитана и уплачена обществом в рамках ПВД N 10006032/190116/0000157 в полном соответствии с требованиями пунктов 7, 11 Правил.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

В рассматриваемом случае расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины, основанной на вышеуказанной стоимости сделки, осуществлены обществом в полном соответствии с положениями заключенного между сторонами внешнеэкономического контракта.

Стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа заявлена обществом в ПВД N 10006032/190116/0000157, что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.

С учетом подлежащего применению курса евро - 69,0021 руб. за один евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 896.371.261,15 руб. (графы 12, 45 и 47 ПВД).

В графе 47 ПВД общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 268.911.378,35 руб.

Указанная сумма таможенной пошлины своевременно и в полном объеме уплачена обществом, о чем свидетельствует штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" в графе "С" ПВД.

В дальнейшем стоимость, в том числе вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа пересмотрена сторонами в соответствии с соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, поскольку особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.

В силу абзаца 2 пункта 6.1.2 статьи 6 контракта во всем остальном, что не предусмотрено настоящим контрактом, действуют условия контракта на поставку природного газа от 01.02.1970.

Пунктом 7.1 статьи 7 контракта установлено право любой из сторон контракта потребовать пересмотра цены по контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния сторон, изменяются в такой степени после подписания настоящего контракта, что сделает оправданной корректировку цены или каких-либо других условий настоящего контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13.1 статьи 13 контракта на поставку природного газа от 01.02.1970 в случае невозможности урегулирования споров дружественным путем, такие споры и разногласия будут разрешаться Арбитражем с местонахождением в Стокгольме (Швеция) по швейцарскому праву.

Покупатель, руководствуясь пунктом 7.1 статьи 7 контракта, в 2013 году потребовал пересмотра цены по контракту.

В соответствии с положениями контракта покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.

Вышеуказанное соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 заключено обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

При таких обстоятельствах общество было вынужденно пересмотреть цену по контракту в связи с односторонней реализацией покупателем своего права на пересмотр цены по контракту.

Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 16.330.511,44 евро, общество направило в ЦЭТ обращение от 07.12.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/190116/0000157 и оформило корректировку к ПВД N 10006032/190116/0000157.

Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа заявлена обществом в корректировке к ПВД N 10006032/190116/0000157, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.

С учетом подлежащего применению курса евро - 69,0021 руб. за один евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 1.126.839.583,43 руб. (графы 12, 45 и 47 корректировки к ПВД).

В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/190116/0000157 общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 338.051.875,03 руб.

Доплата таможенной пошлины составила 69.140.496,68 руб. и была своевременно и в полном объеме осуществлена обществом, о чем свидетельствует отметка таможенного органа от 19.12.2016 в графе "D" измененной ПВД N 10006032/190116/0000157.

Таким образом, обращение общества от 07.12.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/190116/0000157 полностью удовлетворено таможенным органом, таможенная пошлина получена ЦЭТ в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/190116/0000157, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 в графе "D" измененной ПВД N 10006032/190116/0000157.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем и своевременном исполнении обществом обязанности по уплате таможенной пошлины.

Так, статьей 151 Закона о таможенном регулировании установлено, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 1). За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2).

Согласно положениям подпункта 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пеней согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - Постановление N 20-П), а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды обоснованно отметили, что пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета Российской Федерации.

Таким образом, требование об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии доказанных фактов неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (в целях соблюдения части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании) и причинения ущерба государственной казне Российской Федерации в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне Российской Федерации (в целях компенсации такого ущерба бюджету Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемое требование выставлено таможенным органом в связи с нарушением обществом, по мнению последнего, сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 69.140.496,68 руб. в период с 21.01.2016 по 07.12.2016.

Между тем, выставляя требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 133, таможенный орган не учел тот факт, что в течение периода, за который обществу начислены соответствующие пени, в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом таможенная пошлина, в том числе в размере 2.000.000 руб. в период с 25.12.2015 по 27.06.2016, что подтверждается ВТД N 10006032/251215/0002202, ПВД NN 10006032/190216/0000357, 10006032/210316/0000549, 10006032/190416/0000756, заявлением общества от 08.06.2016 N ГЭ/04-3662 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 43.646.169,06 руб., излишне уплаченных по ВТД N 10006032/251215/0002202, платежным поручением от 27.06.2016 N 35271.

Таким образом, допущенные, по мнению таможенного органа, нарушения обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 69.140.496,68 руб., при наличии факта излишней уплаты обществом таможенной пошлины в размере 2.000.000 руб. в период с 25.12.2015 по 27.06.2016, не могли послужить основанием для начисления пени.

Поскольку вышеуказанная сумма излишне уплаченной обществом таможенной пошлины находилась в бюджете Российской Федерации, следовательно, государственная казна Российской Федерации в указанном периоде не понесла и не могла понести потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для выставления обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-153780/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова