Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7079/18 по делу N А40-60468/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-60468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Промтрактор-Промлит" - не явился, извещен

от ООО "Концерн "Тракторные заводы" - не явился, извещен

от ООО "Промтрактор-Финанс" - не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтрактор-Промлит"

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ООО "Промтрактор-Промлит"

к ООО "Концерн "Тракторные заводы"

третье лицо: ООО "Промтрактор-Финанс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "Концерн "Тракторные заводы", ответчик) задолженности по договору уступки требования (цессии) в размере 255 477 020 руб. 34 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 459 508 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" (далее - ООО "Промтрактор-Финанс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промтрактор-Промлит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании определения от 25.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Промтрактор-Промлит", ООО "Концерн "Тракторные заводы", ООО "Промтрактор-Финанс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Промтрактор-Финанс" ("Цедент") и ООО "Промтрактор - Промлит" ("Цессионарий") был заключен договор уступки права требования N 4 от 07.10.2015 г., согласно которому ООО "Промтрактор-Финанс" ("Цедент") уступило ООО "Промтрактор-Промлит" ("Цессионарий") денежное требование в сумме 255 477 020 руб. 34 коп. к ООО "Концерн "Тракторные заводы" ("Должник") по договору об уступке права требования N 126/10 от 11.01.2010 г., возникшее на основании договора займа N 103/06 от 23.01.2006 года.

Стороны определили и согласовали, что стоимость уступки прав составляет 255 477 020 руб. 34 коп. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств Цеденту в полной сумме в срок не позднее 31 октября 2015 года или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2 договора уступки).

Срок погашения обязательств по Договору уступки требования (цессии) N 4 от 07.10.2015 г. до 31.12.2016 г. (п. 2 соглашения N 4 от 07.10.2015 г.).

07.10.2015 г. между ООО "Промтрактор-Финанс" и ООО "Промтрактор-Промлит" подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 255 477 020 руб. 34 коп. Актом сверки N 2015 взаимных расчетов за период 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. также подтверждается зачет вышеуказанных встречных требований.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ООО "Промтрактор-Промлит" свои обязательства по вышеуказанному договору уступки выполнило в полном объеме, тогда как ООО "Концерн "Тракторные заводы" свои обязательства по оплате задолженности не исполнило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере, поскольку не представлены документы, подтверждающие основания возникновения долга и его размер.

Суды установили, что суду не представлены первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, по которым зачтена задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-60468/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова