Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7444/18 по делу N А40-160591/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-160591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мазирка Н.В. по доверен. от 29.12.2017,

от заинтересованного лица - Исхаков Р.Р. по доверен. от 05.02.2018,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского областного УФАС России

на решение от 09.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В. Д.,

на постановление от 21.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Пронниковой Е. В.,

по заявлению ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН 1025006176216)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН 1087746854150)

третьи лица ООО "ТЕНДЕРЛЕКС В" (ОГРН 1163668102872), ООО "РТСТЕНДЕР" (ОГРН 1027739521666)

об оспаривании решения и предписания от 06.07.2017 по делу N 07-24-7495эп/17

УСТАНОВИЛ: ГУП МО "Мособлгаз" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского областного УФАС России (далее заинтересованное лицо) от 06.07.2017 по делу N 07-24-7495эп/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЕНДЕРЛЕКС В", ООО "РТСТЕНДЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ГУП МО "Мособлгаз" на правопреемника - АО "Мособлгаз"; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Московским областным УФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТЕНДЕРЛЕКС В" на действия (бездействие) ГУП МО "Мособлгаз" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку печатной продукции (извещение N 0648200000117000301) комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приняла решение от 06.07.2017 N 07-24-7495эп/17, которым жалоба ООО "ТЕНДЕРЛЕКС В" признана обоснованной, действия ГУП МО "Мособлгаз" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ГУП МО "Мособлгаз" выдано предписание от 06.07.2017 по делу N 07-24-7495эп/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судами установлено, что ГУП МО "Мособлгаз" в технической части документации об Аукционе указало наименование закупаемого товара, показатели товара с его техническими характеристиками, максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, в частности в отношении требований к материалу "Бумага", из которого производится товар: Плотность, Жесткость, Табер [MD], Жесткость, Табер [CD], Разрывная длина [MD], Разрывная длина [CD], Пухлость, Белизна, Непрозрачность, Толщина, Белизна лицевого слоя бумаги.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых заказчиком в документации об аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки. Антимонопольный орган счел, что указанные действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара. Указанное не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суды учли, что согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, которая не была учтена антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и вынесении на его основании предписания, в случае, когда отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам, по результатам проведения испытаний, участникам закупки допускается в заявке указывать значения данных параметров либо в диапазонном виде согласно ГОСТу для данного параметра описываемого материала, либо в конкретном виде, если участник закупки обладает конкретными характеристиками предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (в данном случае подача участником закупки заявки с конкретными характеристиками, означает, что участник закупки обладает конкретной информацией относительно данных характеристик).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие технических характеристик по показателю "Бумага" в документации об аукционе не свидетельствует о нарушении заказчиком прав участников аукциона.

Суды, также установив, что ООО "ТЕНДЕРЛЕКС В" участником закупки не являлось, в жалобе не указано, каким образом права и законные интересы общества могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в настоящем конкретном случае; доказательства, свидетельствующие о реальности намерений ООО "Тандерлекс В" на участие в оспариваемой закупке, не представлены, суд правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского областного УФАС России от 06.07.2017 по делу N 07-24-7495эп/17 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А40-160591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова О. В. Каменская