Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-5321/18 по делу N А40-146606/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-146606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черкасов А.В. по доверенности от 15.04.2018

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Альтаир"

к ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы", ответчик) о взыскании 2 361 800 руб. по оплате услуг за перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 03.10.2016 по 19.07.2017 в размере 166 175 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 20.07.2017 по день исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебных заседаниях первой инстанции в присутствии представителя ответчика судом не была проведена сверка копий документов, на основании которых вынесено решение, с оригиналами. Материалы дела не подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере. По мнению ответчика, материалы дела свидетельствуют лишь о частичном признании ответчиком факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Альтаир" (экспедитор) и ООО "Технониколь-Строительные системы" (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.02.2016 N 38691/16 (далее - договор), согласно условиям которого, экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и доставкой груза по заявкам клиента (посредством использования электронной связи), а клиент обязуется оплатить услуги.

Согласно заявкам, транспортным накладным, актам, счетам-фактурам, истец осуществлял в период с сентября по ноябрь 2016 года перевозки груза. Услуги приняты ответчиком без замечаний и претензий, однако оплата не произведена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 2 361 800 руб. по оплате услуг за перевозки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статей 784, 785, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями пункта 4.2 договора, установив факт выполнения истцом обязательств в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной, актом оказанных услуг, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.02.2016 N 38691/16 в размере 2 361 800 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 175 руб. за период с 03.10.2016 по 19.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 361 800 руб. за период с 20.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств, суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, сделали вывод о том, что требования о взыскании вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, исходя из частичной оплаты услуг, а также, что документы по перевозке составлены неверно и в них имеются ошибки, а акт не является надлежащим доказательством, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела и документально не опровергнута ответчиком, документы в отсутствие мотивированного отказа от подписания либо возражений относительно ошибочно составленных документов, считаются принятыми ответчиком, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-146606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО ""ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова