Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6145/18 по делу N А41-82721/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А41-82721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Букина Н.В. дов-ть от 01.02.3018 N 38/1-4,

от ответчика: Чичкова Е.Н. дов-ть от 09.01.2018 N 7,

от третьего лица: Чичкова Е.Н. дов-ть от 09.01.2018 N 1,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Московской области

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску АО "Трест Мособлстрой N 6"

о понуждении применять пункт 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации при исчислении арендной платы

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Московской области,

третье лицо - Администрация муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее - комитет, ответчик) о понуждении с 01.04.2014 по 31.12.2016 и в последующий период срока действия договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2447, при расчете цены по договору применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанное заявление было подано для совместного рассмотрения с иском комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней в рамках дела N А41-29237/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-29237/2017 о возвращении встречного искового заявления общества, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку 05.09.2017 по делу N А41-29237/2017 было вынесено решение суда в полном объеме, а постановлением апелляционного суда вопрос о принятии искового заявления общества направлен на новое рассмотрение, встречное исковое заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в отдельном производстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика при расчете стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2447 с 01.01.2017 по 03.02.2024 (дата истечения срока действия договора) применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 отменено, иск удовлетворен частично; на комитет возложена обязанность при расчете стоимости арендной платы по договору от 02.02.2009 N 2447 применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой комитета. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, а также сделаны с нарушением норм материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2447, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2491 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:920, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной Городок, ул. Грибовская, для строительства насосной станции трансформаторной подстанции.

Обращаясь с настоящим иском, общество ссылается на то обстоятельство, что расчет стоимости арендной платы по спорному договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2447 должен производиться в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации - в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, при этом комитет требует уплачивать арендную плату в размере, предусмотренным статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что арендная плата устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в связи с чем внесение в договор условий о фиксированном размере арендной платы или применяемой ставки может противоречить действующему законодательству на момент применения таких условий и нарушать публичные интересы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, приняв во внимание поведение ответчика, который, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А41-18377/2008, А41-40551/2015, А41-29237/2017, которыми установлено, что применяемый им порядок определения стоимости арендной платы является неверным, тем не менее, требует от истца внесения арендной платы не в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагая тем самым на истца дополнительные расходы, расценив действия комитета, игнорирующего установленные обстоятельства и выводы вступивших в законную силу судебных актов как злоупотребление правом, признал заявленные требования предъявленными обоснованно. При этом суд отметил, что предъявление настоящего иска является единственно возможным надлежащим способом защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права общества на получение от арендодателя расчета арендной платы в размере и порядке, установленных действующим законодательством.

Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела и имеющихся в деле доказательствах и положениям действующего законодательства не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу, суд кассационной инстанции не имеет.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А41-82721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова