Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-13463/16 по делу N А40-25633/2014

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-25633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭРКО"

на определение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭРКО" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 656 280 руб. 00 коп. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Финансово-хозяйственное управление комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭРКО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО" (далее - ООО "ЭРКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки - перечисление денежных средств на общую сумму 656 280 руб., произведенных ООО "ЭРКО" 27.12.2013, 18.02.2014 и 28.02.2014 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (далее - ГУП "ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города", ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в адрес Арбитражного Московского округа не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в период с 27.12.2013 по 28.02.2014 с расчетного счета должника N 40702810201810000053, открытого в АКБ "Банк Москвы", в пользу ГУП "ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" были совершены платежи на общую сумму 656 280 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что упомянутые перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как они привели к преимущественному удовлетворению требований ГУП "ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу данного заявления.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал, судами нарушены нормы материального и процессуального права при определении исчисления срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды, отказывая в удовлетворении требований управляющего, сослались на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника пропущен управляющим и подлежит исчислению с даты получения им выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810201810000053, открытому в АКБ "Банк Москвы" - с 23.03.2015, в то время как арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением только 01.09.2016.

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 арбитражный управляющий Бурылов В.Н. был утвержден временным управляющим ООО "ЭРКО", а решением от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 06.02.2015) - конкурсным управляющим должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 305-ЭС15-17548, согласно которой, для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору по текущим обязательствам оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущим обязательств, суд обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-25633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова