Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5381/18 по делу N А40-97347/2016

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-97347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ООО "Автоцентрконсультант") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (ООО "БИН-Страхование") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С., и на постановление от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ООО "БИН-Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИН-Страхование" о взыскании неустойки в размере 114 749 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Кроме того, ООО "Автоцентрконсультант" ссылалось на вступившее в законную силу решение от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-50228/2015, в соответствии с которым с ООО "БИН-Страхование" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" была взыскана сумма возмещения ущерба в размере 239 061 руб. 08 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 174 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 7 888 руб. 80 коп.

При этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-50228/2015 было установлено следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло 20 ноября 2014 года, был поврежден автомобиль марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак В 422 ОХ 16 РУС, под управлением Фассахова И.Р. (подтверждается справкой ГИБДД о дорожном происшествии от 20 ноября 2014 года). ДТП произошло по вине водителя Сагиевой Л.Р., управлявшей автомобилем марки "Киа Спортейч", государственный регистрационный знак Р 175 ОВ 116 РУС. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем марки "Киа Спортейч", государственный регистрационный знак Р 175 ОВ 116 РУС., был застрахован в ООО "БИН-Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N 0685304671. Между цедентом (потерпевший) и ООО "Автоцентрконсультант" (цессионарием), 11 марта 2015 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 20 ноября 2014 года.

ООО "Автоцентрконсультант" указало, что на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу N А40-50228/2015 был выдан исполнительный лист, который фактически был исполнен 04 сентября 2015 года (платежное поручение от 04 сентября 2015 года N 000219); в связи с чем, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Решением от 24 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97347/2016, заявленные исковые требования были удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-97347/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-97347/2016).

Впоследствии ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., предоставив соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 04 апреля 2016 года по делу N А40-97347/2016, платежное поручение от 13 декабря 2016 года N 241, акт об оказании услуг N б/н от 13 декабря 2016 года.

Определением от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97347/2016, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

По делу N А40-97347/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Автоцентрконсультант", в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции; "направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Автоцентрконсультант", ООО "БИН-Страхование" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу истца, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поэтому исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения им судебных расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ООО "Автоцентрконсультант" (истцом) в материалы дела доказательства в подтверждение несения им судебных расходов (в том числе соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 04 апреля 2016 года по делу N А40-97347/2016, платежное поручение от 13 декабря 2016 года N 241, акт об оказании услуг N б/н от 13 декабря 2016 года) пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования - о взыскании судебных расходов. При этом, как было обращено внимание судами, из представленного в материалы дела платежного поручения от 13 декабря 2016 года N 241 усматривается, что плательщиком является ООО "ДТП Выплата-Казань", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле; соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 04 апреля 2016 года, заключенное между ООО "Автоцентрконсультант" и адвокатским кабинетом Иванова С.В. на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, само по себе, не позволяет сделать вывод, что истцом по указанному соглашению фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле; надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по указанному соглашению в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Автоцентрконсультант" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Автоцентрконсультант" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова