Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-4639/18 по делу N А40-121165/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-121165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Адамова И.Л., доверенность от 17.08.2017,

от ответчика: Калмыков А.С., доверенность N 23/Д от 26.06.2017,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансконсалтинг"

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальская М.Н.,

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Трансконсалтинг"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Трансконсалтинг" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Трансконсалтинг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенная к кассационной жалобе таблица возвращена заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Трансконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015 N А5482 "О завершении прохождения процедуры подтверждения компетенции аккредитованного лица и приостановлении действия аккредитации ООО "Трансконсалтинг" в редакции приказа Федеральной службы по аккредитации от 02.09.2015 N 11278 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015 N А5482" и его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года по делу N А40-226203/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 года, заявление ООО "Трансконсалтинг" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 года оставлены без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом от 21.08.2015 года Росаккредитации, признанным судом незаконным, действие аккредитации ООО "Трансконсалтинг" было приостановлено на срок до 20.11.2015 года, ввиду чего истец был лишен возможности проводить работы по подтверждению соответствия продукции. В частности, истцом указано, что в период, предшествующий принятию оспоренного приказа, истцом были заключены договоры на проведение работ по сертификации продукции, исполнение обязательств общества по которым должно было осуществляться в период с 21.08.2015 года по 20.11.2015 года. Однако после того, как контрагенты узнали о приостановлении аккредитации ООО "Трансконсалтинг", договоры были расторгнуты.

Истец полагает, что незаконными действиями Росаккредитации, выразившимися в принятии приказа N А-5482 "О завершении процедуры подтверждения компетенции аккредитованного лица и приостановления действия аккредитации ООО "Трансконсалтинг" в редакции приказа Федеральной службы по аккредитации от 02.09.2015 N 11278 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015 N А-5482", истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Судами принят во внимание тот факт, что истец обосновывает сумму упущенной выгоды исходя из общей суммы договоров с контрагентами в размере 7 710 000 руб., то есть размер убытка состоит из вероятностной выручки по договорам и не учитывает всех затрат, которые истец бы понес на их исполнение, при этом расчет истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец рассчитывает упущенную выгоду исходя из факта приостановления его аккредитации в период с 21.08.2015 года по 20.11.2015 года.

Судами установлено, что приказом Росаккредитации N 13175 "О возобновлении действия аккредитации ООО "Трансконсалтинг", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АВ 29" 02.10.2015 года возобновлено действие аккредитации истца. Из преамбулы приказа N 13175 от 02.10.2015 следует, что причиной возобновления действия аккредитации истца послужила проверка отчета ООО "Трансконсалтинг" об устранении несоответствий критериям аккредитации, представленного письмом от 11.09.2015 N 10-09/15.

Таким образом, как установлено судами, предпринимая 11.09.2015 меры для скорейшего возобновления действия аккредитации, истец, тем не менее, 11.09.2015 года соглашается с расторжением договора от 22.07.2015 года N ВМ-2015-3652, 17.09.2015 - с расторжением договора от 12.08.2015 N 53-2015. В этот же период акцептует письменные уведомления контрагентов об одностороннем отказе от исполнения обязательств по остальным договорам на проведение работ по сертификации. Более того, несмотря на факт возобновления 02.10.2015 года действия аккредитации, истцом рассчитана упущенная выгода по состоянию на 20.11.2015 года.

Судами установлено, что требования ООО "Трансконсалтинг" не подтверждены первичными учетными (бухгалтерскими) документами.

Суды пришли к выводу о том, что заключенные ООО "Трансконсалтинг" договоры с контрагентами являются рамочными, их исполнение не зависит от временного приостановления действия аккредитации, а поскольку каждый из договоров, на которые ссылается заявитель, содержит общие условия обязательственных правоотношений контрагентов, которые в дальнейшем уточняются в заявках, направляемых заявителем исполнителю для проведения работ в области сертификации и испытаний продукции, приостановление действия аккредитации ООО "Трансконсалтинг" на период с 21.08.2015 года до 20.11.2015 года не могло затруднить исполнение условий рамочного договора, так как конкретные правоотношения возникают на основе подачи заявок, которые могут быть поданы в любое время, в том числе и после возобновления действия аттестата аккредитации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и упущенной выгодой, а также относительно доказанности размера убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-121165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников