Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-5216/18 по делу N А40-121652/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-121652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РегуМед" - Чернышов Д.Н., доверенность от 4 июля 2017 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве- Дмитриев А.Н., доверенность от 5 апреля 2018 года, Пушкина А.К., доверенность от 5 апреля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 22-29 мая 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегуМед"

на решение от 25 сентября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 15 января 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-121652/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегуМед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления от 21 июня 2017 года N 4-14.32-450/77-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегуМед" (далее - заявитель, ООО "РегуМед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - административный орган, УФАС по г. Москве) об оспаривании постановления N 4-14.32-450/77-17 от 21 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РегуМед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправомерно не учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ. При привлечении к ответственности административным органом отягчающие обстоятельства не установлены, соответственно является необоснованным вывод судов о правомерности определения размера административного штрафа Неправомерно действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по Москве от 22 декабря 2016 года по делу N 1-11-841/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Инфо-Медикал", ООО "Регумед", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0173200000514000180, 0372100049214000259, 0373100041014000232, 0373200016714000131, 0373200016714000132, 0373200016714000134, 0358100011214000013, 0855200000514000884, 0107200002714001433 в сведениях.

Решение в установленном законом порядке не оспорено. Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "РегуМед" N 1-11-841/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-450/77-17 от 5 мая 2017 года. Постановлением о наложении штрафа по делу N 4-14.32-450/77-17 об административном правонарушении ООО "РегуМед" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП и назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в 3 218 320 рублей. В качестве противоправного деяния вменен выявленный факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено без достаточных на то оснований и с нарушением закона ООО "РегуМед" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о соответствии закону постановления антимонопольного органа, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольным органом, как в ходе рассмотрения дела N 1-11-841/77-16 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так и в ходе административного расследования установлено, что ООО "Инфо-Медикал" и ООО "РегуМед" ( ранее ЗАО РегуМед") аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0173200000514000180, 0372100049214000259, 0373100041014000232, 0373200016714000131, 0373200016714000132, 0373200016714000134, 0358100011214000013, 0855200000514000884, 0107200002714001433. На момент проведения указанных аукционов ООО "Инфо-Медикал" и ООО "РегуМед" находились по одному и тому же адресу, а также совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, ценовых предложений, а также подписание контрактов ООО "Инфо-Медикал", используя совместно единые инфраструктуры с IP-адресом 188.32.177.103, а также IP-адресом 85.236.8.118, выделенным ООО "Инфо-Медикал".

При этом, в результате анализа свойств файлов, полученных Торговыми площадками с одного и того же IP-адреса от ООО "Инфо-Медикал" и ООО "РегуМед", антимонопольным органом установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, дат и времени их создания, содержания поданных заявок, а также в некоторых случаях дат изменения и объемов таких файлов, что свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "Инфо-Медикал" и ООО "РегуМед" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

При этом, с учетом того обстоятельства, что в ходе проведения конкурентных процедур ни одна заявка не отклонена, антимонопольным органом сделан вывод о том, что обмен информацией между ООО "Инфо-Медикал" и ООО "РегуМед", осуществлялся в целях допуска обоих ответчиков до участия в аукционах.

Действия ООО "Инфо-Медикал" и ООО "РегуМед" по использованию единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом, такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Согласно информации и сведениям, полученным антимонопольным органом при рассмотрении дела N 1-11-841/77-16, установлено, что ООО "Инфо-Медикал" и ООО "РегуМед" (ЗАО "РегуМед") не входили в одну группу лиц на даты проведения аукционов по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Московского УФАС России, учитывая совокупность имеющихся доказательств, а именно: подача ответчиками заявок/ ценовых предложений/подписание контрактов с одних и тех же IP-адресов, один из которых выделен ООО "Инфо-Медикал"; нахождение ответчиков по одному адресу; совпадение учетных записей создания/изменения файлов заявок, дат и времени создания файлов, а также в некоторых случаях дат изменения таких файлов, поданных для участия в рассматриваемых электронных аукционах; заявление ООО "Инфо-Медикал" о заключении с ООО "РегуМед" недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством устного соглашения, пришла к выводу о том, что ООО "Инфо-Медикал" и ООО "РегуМед" нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 12 аукционах.

Не оспаривая по существу факт совершения вмененного правонарушения ООО "РегуМед" в обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает на неправильное применение положений статьи 14.32 КоАП РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Судами проверена правомерность исчисления антимонопольным органом подлежащего взысканию штрафа, и вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводу о том, что административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, юридическое лицо подвергается административному штрафу в размере - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судами установлено, что административный штраф назначен антимонопольным органом в размере, минимально допустимом с учетом характера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, положений частей 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ

Несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы заявителя относительно необоснованного привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответственность за вмененное нарушение не устранена, изменение редакции статьи 14.32 КоАП РФ, а именно выделение правонарушения, объективная сторона которых состоит в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции на торгах между хозяйствующими субъектами, в том числе посредством повышения, снижения или поддержания цен в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ, с сохранением санкции за совершенное административное правонарушение в ее прежнем содержании с сохранением механизма ее исчисления, не свидетельствует о нарушении судами части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Что же касается довода относительно составления протокола по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а привлечение к ответственности по части второй названной статьи, то они также несостоятельны.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения, антимонопольным органом указано, что факт его совершения подтверждается, в том числе, решением, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит иную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

В связи с установлением антимонопольным органом события вмененного нарушения, сроков и порядка привлечения к ответственности, судами сделан вывод об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-121652/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов