Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-9030/18 по делу N А40-111277/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-111277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Ермеев А.А. по доверенности от 31.05.2017 N 350000/1460-Д,

от частного акционерного обществ "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС": Андрианов М.Н. по доверенности от 13.03.2018 N 11146,1147,

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС"

определение от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к частному акционерному обществу "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС",

к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"

о солидарном взыскании основной задолженности,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному акционерному обществу "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" и к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 39 394 114,75 долларов США.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 указанное ходатайство удовлетворено.

Частное акционерное общество "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, частное акционерное общество "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что основным доводом незаконности определения о привлечении к участию в деле третьего лица является необоснованность назначение дела к судебному разбирательству по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 09.04.2018, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалование определения Арбитражного суда города Москвы о привлечении к участию в деле третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что основным доводом незаконности определения о привлечении к участию в деле третьего лица является необоснованность назначение дела к судебному разбирательству по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного по делу определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-111277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова