Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6996/18 по делу N А40-104916/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-104916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Юркевич М.А. дов-ть от 20.12.2017 N 99-13-1132/13,

от ответчиков: ФГУП ВГРК Чухманцев А.В. дов-ть от 23.11.2017 N 447,

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ГУП "Мосгортранс"

о защите деловой репутации

к ФГУП "Всероссийская государственная и радиовещательная компания", Малицкой Е.В. и Паниной К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Малицкой Е.В. и Паниной К.С. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в сюжете, вышедшем 30.11.2016 в 11 часов 40 минут в эфире телеканала "Россия - 1" и опубликованном в сети Интернет, а именно утверждения: - "В Москве 16-летнюю девушку-инвалида выгнали из трамвая и отобрали у нее социальную карту"; "ее оставили на морозе без денег и возможности добраться домой"; "она (контролер) не стала ничего слушать и просто изъяла карту"; "Карина попыталась объяснить, что денег у нее с собой нет, но проездной у девочки все равно забрали, а из трамвая высадили"; "Карина не единственная, у кого на этом маршруте отняли льготный проездной"; об обязании редакции СМИ Российский Информационный Канал "Россия - 1" опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений путем выпуска в эфире в то же эфирное время и размещения на сайте vesti.ru сюжета аналогичной длительности; об удалении сюжета, опубликованного в сети Интернет по ссылке http://www.vesti.ru/videos/show/vid/699435/ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов об оценочном характере и соответствии действительности отдельных фраз, не соответствуют действительности и опровергаются представленными истцом доказательствами; постановление апелляционного суда практически полностью копирует решение суда первой инстанции; оценка всем доводам истца судами не дана.

ФГУП "Всероссийская государственная и радиовещательная компания" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Малицкая Е.В. и Панина К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Всероссийская государственная и радиовещательная компания" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в новостном сюжете, вышедшем в эфире телеканала "Россия - 1" 30.11.2016 в 11.40, и в электронной версии в сети Интернет по ссылке http://www.vesti.ru/videos/show/vid/699435/.

По мнению истца, в указанном сюжете содержатся недостоверные сведения. Истец не согласен со следующими сведениями: "В Москве 16-летнюю девушку-инвалида выгнали из трамвая и отобрали у нее социальную карту"; "ее оставили на морозе без денег и возможности добраться домой"; "она (контролер) не стала ничего слушать и просто изъяла карту"; "Карина попыталась объяснить, что денег у нее с собой нет, но проездной у девочки все равно забрали, а из трамвая высадили"; "Карина не единственная, у кого на этом маршруте отняли льготный проездной".

Полагая, что содержащиеся в данном сюжете сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что сюжет не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; факты, на которых основан вышеуказанный сюжет, не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; в сюжете не выражено намерение причинить вред истцу и распространить сведения порочащего характера в отношении него; сюжет основан на событиях, имевших место в действительности. Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом случае информация, размещенная в опубликованном видеоматериале, не содержит конкретных сведений об истце, высказывания ответчиков носят оценочный характер, являются их субъективным мнением, а сами по себе высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, отказали в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Повторение в постановлении апелляционного суда выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-104916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова