Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6623/18 по делу N А40-33034/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-33034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 30.11.2017

от истца - ДГИ г. Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 28.12.2017

от ответчика - ООО "МОНОЛИТ" - Корнеева С.М., дов. от 17.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года принятое судьей Коноваловой Е.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 07 февраля 2018 года принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы

к ООО "МОНОЛИТ"

о признании объекта самовольной постройкой, о понуждении привести объект в соответствие с договором

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" о признании объекта площадью 158,1 кв. м. по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 1 самовольной постройкой и о понуждении ответчика привести нежилое здание по указанному адресу в соответствие с договором аренды земельного участка от 23.07.2001 N М-01-018959 с предоставлением права истцам самостоятельно осуществить снос постройки в случае неисполнения решения в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2001 года между ООО "Гелионет" (арендатор) и правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N М-01-018959, по условиям которого арендатору на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 450 кв. м с адресными ориентирами Москва, Рождественский бульвар (начало) для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса кафе с фонтаном общей площадью 700 кв. м.

Сторонами 26 октября 2005 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении площади возводимого объекта до 3 230 кв. м., в том числе наземная часть - 725 кв. м. Изменен также пункт 4.5 договора, по новым условиям которого арендатор обязан завершить строительство культурно-развлекательного центра с рестораном и фонтаном до 01 апреля 2006 года. Стоимость выкупа права аренды увеличена до 530 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2007 года срок строительства продлен до 29 сентября 2007 года.

23 июня 2008 года ООО "Гелионет" получило разрешение N RU77158000-000940 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: культурно-развлекательный центр с рестораном и фонтаном, согласно которому строительный объем по проекту составил 16 550 куб. м., площадь - 3 230 кв. м., фактически - 17 165 куб. м., 3 388,1 кв. м. соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 июня 2014 года ответчик является собственником нежилого здания площадью 3388,1 кв.м по адресу Москва, Рождественский б-р, д.1.

Обращаясь в суд, истцы указали, что земельный участок предоставлен в аренду с учетом условий дополнительного соглашения от 26 октября 2005 года для строительства и эксплуатации объекта площадью 3 230 кв. м, в то время как на участке расположено здание площадью 3 388,1 кв. м., объект площадью 158,1 кв. м. подлежит сносу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой объекта площадью 158,1 кв.м., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что из материалов дела не следует, что объект такой площади фактически существует на участке.

При этом судами отклонен как недоказанный довод истцов о том, что часть объекта выходит за границы земельного участка.

Как указали суды, условиями договора границы предоставленного в аренду земельного участка не были определены с нормативной точностью и подлежали изменению.

При этом условия договора (пункты 4.5-4.7) предусматривали возможность увеличения как площади возводимого объекта, так и площади отведенного для его строительства земельного участка.

Таким образом, договор подлежал приведению в соответствие с фактическими показателями площади возводимого объекта.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку 23 июня 2008 было выдано разрешение N RU77158000-000940 на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания здания площадью 3 388,1 кв. м. самовольной постройкой не имеется. С учетом того, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ответчиком получено, наличие у него надлежащим образом оформленных документов, указанных выше, предполагается, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суды указали, что наличие расхождений в проектных и фактических площадях само по себе не является основанием для признания возведенного объекта не соответствующим проектной документации, тем более, учитывая также, что уполномоченный орган проверил объект на указанное соответствие и выдал разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в назначении судебной экспертизы, а также о том, что часть объекта выходит за границы земельного участка, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены с указанием мотивов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-33034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова