Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-3852/18 по делу N А40-235339/2016

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-235339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Качуро Л.А. (дов. от 26.04.2018 N 212/1/382)

от ответчика: Акопяна А.А. (дов. от 09.01.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Минобороны России

к АО "31 ГПИСС"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС") о взыскании неустойки в размере 28 453 352 руб. 97 коп. по государственному контракту от 28 мая 2013 года N ДГЗ-0746-М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года взыскана с АО "31 ГПИСС" в пользу Минобороны России неустойка в размере 279 640 руб. 06 коп., а также взыскана с АО "31 ГПИСС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 624 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-0746-М в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик принял обязательства на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта.

Датой окончания работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы является 27 декабря 2013 года, а датой окончания работ по разработке рабочей документации является 30 июня 2014 года.

Цена контракта составляет 176 564 399 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по разработке рабочей документации по настоящему контракту (п. 3.3 контракта) исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный контрактом срок, что подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по разработке рабочей документации от 11 июня 2014 года N 27-14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование об оплате неустойки по этапу разработки рабочей документации является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям контракта и фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Обязательства по разработке проектной документации по настоящему контракту (п. 3.2 контракта) исполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по разработке проектной документации от 12 февраля 2014 года N 2-14 на сумму 20 263 772 руб. 89 коп.

Представленный расчёт истца и контррасчёт ответчика судом первой инстанции были проверены и признаны неверными в части исчисления периода просрочки.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 279 640 руб. 06 коп. за период с 28 декабря 2013 года по 12 февраля 2014 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 279 640 руб. 06 коп. поскольку подтверждено материалами дела. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года было изменено, в удовлетворении исковых требований Минобороны России оказано в полном объеме. Взысканы с Минобороны России в пользу АО "31 ГПИСС" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что требование об оплате неустойки по этапу разработки рабочей документации является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному этапу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция указала, что срок разработки проектной документации по контракту - 27 декабря 2013 года; что фактически проектная документация передана заказчику по накладным от 30 мая 2013 года N 23; от 19 июля 2013 года N 34; от 16 октября 2013 года N 57; от 08 ноября 2013 года N 64; от 20 ноября 2013 года N 65; от 22 ноября 2013 года N 66; от 26 ноября 2013 года N 67; от 22 ноября 2013 года N 68; от 27 ноября 2013 года NN 70-77.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактическая передача проектной документации в полном объеме заказчику была осуществлена до 27 ноября 2013 года, то есть за месяц до истечения срока, предусмотренного контрактом.

Апелляционная инстанция указала, что приемка заказчиком проектной документации была произведена путем подписания двух актов приемки выполненных работ:

- N 114-13 от 26 ноября 2013 года на сумму 52 800 000 руб. 00 коп.;

- N 2-14 от 12 февраля 2014 года на сумму 20 263 772 руб. 18 коп.

При этом в обоих актах приемки выполненных работ по этапу "Проектная документация" указан идентичный состав накладных, которыми эта документация была передана заказчику. Истцом не опровергнут тот факт, что весь объем проектной документации был передан именно указанными накладными и ранее сроков, установленных контрактом. Как указал ответчик, приемка проектной документации заказчиком по двум актам объясняется особенностями финансирования из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции установил, что лимит бюджетных обязательств на 2013 год составил 52 800 000 руб. 00 коп. Именно на эту сумму заказчиком и был принята разработанная проектная документация. При этом общая стоимость проектной документации составила 73 063 772 руб. 18 коп.

Соответственно, лимиты бюджетных обязательств на 2013 год не позволяли заказчику принять проектную документацию на большую стоимость, в связи с чем оставшаяся часть документации (фактически переданной до 27 ноября 2013 года) была принята заказчиком в 2014 году по акту от 12 февраля 2014 года N 2-14 на сумму 20 263 772 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт выполнения работ по разработке проектной документации до 27 ноября 2013 года подтверждается итоговым актом о приемке выполненных работ от 27 ноября 2015 года, в котором указаны сроки выполнения спорных работ: 30 мая 2013 года - 27 ноября 2013 года, и указана их стоимость - 73 063 772 руб. 18 коп., соответствующая стоимости работ по обоим указанным актам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что работы по разработке проектной документации выполнены генпроектировщиком в установленный контрактом срок.

Апелляционный суд при к выводу о неправомерности и необоснованности требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежало изменению.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 47, ч. 5, 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29 сентября 2017 года и постановления от 20 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 20 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-235339/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина