Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6811/18 по делу N А40-166853/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-166853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышев М.А. по доверенности от 06.12.2017

от ответчика: Пономарева Т.И. по доверенности от 21.06.2017

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Енисей" ПАО

на решение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Николаевны

к АКБ "Енисей" ПАО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалевская И.Н. (далее - ИП Ковалевская И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу АКБ "Енисей" (далее - ПАО АКБ "Енисей", ответчик) о взыскании задолженности в виде: 59 516,50 условных единиц арендной платы за период с 01.03.2017 по 28.04.2017, соответствующих процентов в сумме 2 611,62 условных единиц в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2017 по 04.09.2017 и за период с 05.09.2017 по дату фактического погашения основного долга; 212 715,50 руб. оплаты за техническое обслуживание помещения, эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 10.02.2017 по 28.04.2017, соответствующих процентов в сумме 1 836,28 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 04.09.2017 и за период с 05.09.2017 по дату фактического погашения основного долга; 1 157 334 руб. ущерба, возникшего при возврате помещения, соответствующих процентов в сумме 9 987,95 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 04.09.2017 и за период с 05.09.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что платежи подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АКБ Енисей" (ПАО). Ответчик также ссылается на то, что ответчиком в судебном заседании было устно заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, а также в виду конкурсного производства в отношении АКБ "Енисей" (ПАО), однако суд первой в решении не отразил это ходатайство. Ответчик указывает на то, что им была оплачена часть стоимости арендной платы за март 2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 552,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Трубниковский переулок, д. 13, стр. 1.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.03.2017 по 28.04.2017 в сумме 59 516, 50 у.е., и кроме того, ответчиком не возмещены затраты истца на техническое обслуживание помещения, на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 10.02.2017 по 28.02.2017 в размере 57 076, 97 руб., за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 84 113, 39 руб., за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 в размере 71 584, 70 руб., что в общей сумме составило 212 775, 06 руб.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.04.2017, в котором арендодатель указал, что имеет претензии к возвращенному нежилому помещению, в связи с причинением ущерба в период пользования арендованным помещением.

Согласно смете ремонтных работ, составленной ООО "ПрофСтрой", общая стоимость ремонтных работ по привидению имущества в первоначальное состояние составляет 1 157 334 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.07.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 3 статьи 395, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисляемым процентам и на обстоятельство того, что судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика не разрешено, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельство того, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются по минимально возможным ставкам, сделал вывод о том, что основания для их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются, учитывая, что финансовые трудности сами по себе не являются основанием для уменьшения начисленных процентов.

Довод о том, что спорные платежи подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве АКБ "Енисей" (ПАО), судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен с учетом положений пункта 2 статьи 5, части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и принимая во внимание, что общие положения Закона о банкротстве применяются с учетом особенностей, установленных, как в рассматриваемом случае, для банкротства кредитных организаций, пришел к выводу, что квалифицировать платежи как текущие следует не по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации, как это предусмотрено общими правилами Закона о банкротстве, а по состоянию на дату отзыва лицензии у кредитной организации, как это предусмотрено специальными нормами закона о банкротстве в отношении кредитных организаций.

Относительно частичной оплаты долга судом апелляционной инстанции указано на то, что данная оплата, не имеет отношения к рассматриваемым периодам, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-166853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - конкурсного управляющего АКБ "Енисей ПАО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев