Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7043/18 по делу N А40-249184/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-249184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "БИНБАНК" - Рубник Е.В., дов. от 30.03.2018 N 25/П-18-2-128

от заинтересованных лиц:

от ООО "ГринСтрой" - не явился, уведомлен

от ООО "ОбщеМашСтрой" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГринСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению ПАО "БИНБАНК"

к заинтересованным лицам: ООО "ГринСтрой", ООО "ОбщеМашСтрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 10 июня 2015 года по делу N АПКС/2015-03-04.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года заявление ПАО "БИНБАНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ГринСтрой" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исполнительный лист выдан ПАО "БИНБАНК", в то время как решением третейского суда денежные средства взысканы в пользу ПАО "МДМ Банк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "БИНБАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенном в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "БИНБАНК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 10 июня 2015 года по делу N АПКС/2015-03-04 с Закалинского М.М., Закалинской Л.В., Ворожейкина В.В., Ворожейкиной В.А., ООО "ГринСтрой", ООО "ОбщеМашСтрой" солидарно взыскана в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии N 56.Д03/14.1 от 22 января 2014 года на основании договоров поручительства N 18.ДОЗ/14.1/4 от 22 января 2014 года, N 18.Д03/14.1/3 от 22 января 2014 года, N 18.Д03/14.1/2 от 22 января 2014 года, N 18.Д03/14.1/1 от 22 января 2014 года в сумме 147 811421,14 руб., в том числе: 137 000 000 руб. основного долга, 6 133 095,89 руб. процентов; 4 005 205,48 руб. пени; 173 119,77 пени на просроченные проценты, 500 000 руб. комиссии за пролонгацию к Договору кредитной линии, 400 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Спор был рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, заключенным между истцом и ответчиком и содержащимся в п. 5.3 договора поручительства N 18.ДОЗ/14.1/2 от 22 января 2014 года о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный лист выдан ПАО "БИНБАНК", в то время как решением третейского суда денежные средства взысканы в пользу ПАО "МДМ Банк", отклоняется, поскольку ПАО "МДМ Банк" было переименовано в ПАО "БИНБАНК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-249184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова