Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-9654/18 по делу N А41-99308/2017

г. Москва

1 июня 2018 г.

N А41-99308/2017

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Хачатуряна Армена Альбертовича (далее - ИП Хачатурян А.А.)

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску ООО "Красногорск-Девелопмент"

к ИП Хачатуряну А.А.

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хачатурян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-99308/2017.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ИП Хачатуряна А.А. к производству суда, суд кассационной инстанции полагает, что каасационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных ре-шений.

Вместе с тем, в порядке апелляционного производства законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-99308/2017 не проверялись.

При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы не соблюден порядок обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Ко-дексом.

При таких обстоятельствах названная кассационная жалоба в соответ-ствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Хачатуряна А.А. возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 18 мая 2018 года N 55.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Калинина