Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7628/17 по делу N А40-153840/2015

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-153840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Замаро Арины Викторовны: Лазарева Е.Е. - дов. от 15.02.2018

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Замаро Арины Викторовны

на определение от 13.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Р.Г. Нагаевым,

о возвращении апелляционной жалобы Замаро Арины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 о признании заявления ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обоснованным; введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ИДЕАЛ"; включении требования ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в размере 2 945 665,70 руб. убытков, 88 353,18 руб. третейского сбора, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим ООО "ИДЕАЛ" Данько Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 было признано обоснованным заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ИДЕАЛ", требования ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в размере 2 945 665,70 руб. убытков, 88 353,18 руб. третейского сбора, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины были включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим ООО "ИДЕАЛ" утвержден Данько А.И.

Замаро А.В. 22.02.2018 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба Замаро А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 была возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Замаро А.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять апелляционную жалобу Замаро А.В. к производству суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что кредитор, требование которого принято к производству суда, до признания этого требования обоснованным не вправе обжаловать процедуру банкротства, при этом, требования Замаро А.В. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018), и до 08.02.2018 заявитель не знала и не могла знать о нарушении ее прав обжалуемым определением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Замаро А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Продюсерский Центр Любимовой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Замаро А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 истек 27.11.2015, при этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Замаро А.В. указывала, что ее права считаются нарушенными обжалуемым определением с того момента, как она признана кредитором ООО "Идеал", то есть с момента включения требований Замаро А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Идеал" - с 08.02.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, являются обоснованными, при этом, доводы кассационной жалобы Замаро А.В. подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывала, что ее требование было включено в реестр требований кредиторов только 08.02.2018, и кредитор не знала о нарушении ее прав обжалуемым определением суда первой инстанции.

При этом, согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, принимая во внимание, что как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет заявление Замаро А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 12.10.2016, то именно с указанной даты кредитор имела возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, однако, она своим правом не воспользовалась, следовательно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска Замаро А.В. срока обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в части включения в реестр требований кредиторов.

Суд округа также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Замаро А.В. обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, которым также была введена процедура наблюдения в отношении должника, просила отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Вместе с тем, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Так, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

При этом, на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 Замаро А.В. не обладала статусом конкурсного кредитора и не имеет права на обжалование введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А40-153840/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова