Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6843/18 по делу N А40-59727/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-59727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Евпалова Т.В. по доверенности от 30.03.2018 N ТЦ-15-72/18,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИАНСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИАНСТРОЙ" (далее - ООО "СИАНСТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 814 075 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СИАНСТРОЙ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт N 28/14 от 29.05.2014, на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа имени Л.Н. Оборина", адресу: город Москва, улица Долгова, дом 12.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 87 741 895 руб. 64 коп.

Во исполнение обязательств по государственному контракту сторонами были подписаны акты о приемке выполненных от 30.11.2014, 31.10.2014, 30.09.2014, 31.08.2014, 31.07.2014, 30.06.2014, в соответствии с которыми в пользу ответчика были оплачены контрактные работы, что сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что в рамках исполнения государственного контракта N 2/16 от 09.02.2016, заключенного между истцом и ООО "РСК "Архитектурное наследие", проведена независимая строительно-техническая экспертиза выполненных ответчиком работ, основной целью которой являлось установление соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также объемов и стоимости работ, принятых согласно актов по форме КС-2, КС-3.

По результатам указанной экспертизы стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ по контракту составляет 16 814 075 руб. 44 коп.

Судами также установлено, что Контрольно-счетной палатой города Москвы в 2016 году был проведен аудит эффективности использования бюджетных средств на дополнительное образование детей, по результатам которой был составлен акт от 08.07.2016, в соответствии с которым было установлено невыполнение работ по контракту подрядной организацией ООО "СИАНСТРОЙ" на сумму 9 194 172 руб. 38 коп. (невыполнение работ на указанную сумму так же подтверждено вышеуказанным заключением экспертизы), кроме того, установлено отсутствие исполнительной документации, работы на объекте остановлены по вине подрядчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

Основным доводом исковых требований ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 16 814 075 руб. 44 коп. является отражение в результатах проведенной ООО "РСК "Архитектурное наследие" строительно-технической экспертизы выводов об оплате завышенных объемов стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, если в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 16 814 075 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, акт проверки и заключение независимой экспертизы, в отсутствии проведенной судебной экспертизы, не могут однозначно свидетельствовать о завышении объема работ.

Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" была правомерно непринята судами, так как в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебных актах первой и апелляционной инстанции мотивов, по которым суды отклонили доводы истца о неосновательном обогащении, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 814 075 руб. 44 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, подтвержденных подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-59727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина