Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-9044/18 по делу N А40-134687/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-134687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства Москвы -Дременков Д.Р. по дов. от 28.12.2017 N 4-47-212-7/7,

Департамента городского имущества города Москвы- Дременков Д.Р. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1348/17,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-Л" - Клочкин А.Ю. по дов. от 01.08.2017, Коротков Д.В. по дов. от 01.08.2017,

от третьих лиц - Префектуры Северного административного округа города Москвы - не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен,

Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

Госинспекции по недвижимости г. Москвы -не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по делу N А40-134687/2017,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-Л",

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести самовольную

постройку

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОфисСтрой-Л" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой здание общей площадью 1530,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 41, стр. 6.

2. Обязать снести самовольную постройку общей площадью 1530,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 41, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

3. Признать зарегистрированное право собственности на здание общей площадью 1530,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 41, стр. 6, отсутствующим.

4. Обязать освободить земельный участок от здания расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 41, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, удовлетворено ходатайство ответчика о частичном прекращении производства по делу. Суд первой инстанции определил прекратить производство по делу в части требований 1, 2 и 4.

Не согласившись с указанными судебными актами, Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Истцы указывают, что предмет исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, по делам N А40-145591/2012 и А40-134687/2017 различны, как и состав сторон по названным делам. Также заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что ДГИ г. Москвы является иным органом исполнительной власти города Москвы и не мог защитить права города Москвы до 2013 года, поскольку не имел полномочий по подаче в суд соответствующих исковых заявлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, до начала судебного заседания представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-145591/12 отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры САО города Москвы к ООО "ОфисСтрой-Л" о признании надстройки третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, как объект, обладающий признаками самовольной постройки; обязании ответчика за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести надстройку третьего этажа производственно-складской базы (N 6) общей площадью 300 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41. В случае неисполнения ответчиком решения суда, после вступления в законную силу, предоставить истцу право сноса надстройки третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

В рамках указанного дела N А40-145591/12 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорный объект - третий этаж производственно-складской базы - строение 6 (многофункциональный комплекс), расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, является объектом капитального строительства; демонтаж (снос) спорного объекта: третьего этажа производственно-складской базы - строение 6, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, без повреждения коммуникаций, целостности основного здания, а также без угрозы причинения жизни и здоровью граждан находящихся в нем не возможен; сохранение спорного объекта третьего этажа производственно-складской базы - строение 6, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и основному зданию при дальнейшей эксплуатации; при строительстве спорного объекта третьего этажа производственно-складской базы - строение 6, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 каких либо существенных нарушений строительных и градостроительных норм допущено не было.

С учетом указанного, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 14 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, что отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу, что спорным недвижимым имуществом по обоим делам является один и тот же объект; а требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу N А40- 145591/12, в связи с чем в данной части производство по делу прекратил.

При этом, как отражено в оспариваемом определении, изменения состава юридических фактов в основе рассматриваемых требований не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, а являются доказательствами, представленными в подтверждение ранее исследованных судом обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание положения постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", суд указал, что Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке

В связи с вышеизложенным, Префектура САО г. Москвы уже реализовала право города Москвы на судебную защиту по основаниям, указанным в исковом заявлении,

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, а также его несогласие с принятыми судебными актами не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-134687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев