Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7225/18 по делу N А40-118269/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-118269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Есипова А.В. - по дов. от 11.10.2017 N 2-1487

от товарищества собственников жилья "Панферова 7-2" - Перминова О.И. - по дов. от 09.04.2018, Погосова И.Н. - по дов. от 09.04.2018

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Панферова 7-2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Панферова 7-2" (далее - ТСЖ "Панферова 7-2", ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 07.663812-ТЭ от 01.01.2016 в размере 14 465 руб. 12 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 514 399 руб. 53 коп. и изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Панферова 7-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения N 07.663812-ТЭ от 01.10.2012, во исполнение условий которого ПАО "МОЭК" отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с сентября по ноябрь 2016 года на сумму 574 961 руб. 13 коп.

В силу пункта 5.6 договора, потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с сентября по ноябрь 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 574 961 руб. 13 коп.

Факт передачи и стоимость переданной тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года. Акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры направлялись ответчику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2016 к договору теплоснабжения N 07.663812-ТЭ от 01.01.2016, что подтверждено отметками оператора ЭДО.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 60 561 руб. 60 коп. После частичной оплаты общая задолженность ответчика составила 514 399 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 84779 от 13.01.2017 с требованием оплатить задолженность за спорный период.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки. При этом в ходе судебного разбирательства, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга 514 399 руб. 53 коп., в связи с ее оплатой ответчиком.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 14 465 руб. 12 коп., начисленной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Отказывая в удовлетворении искового заявления ПАО "МОЭК", суды исходили из того, что на момент подачи искового заявления задолженность у ответчика отсутствовала, поскольку все оплаты населением были произведены до подачи иска и заявленная ко взысканию задолженность возникла вследствие несвоевременного перераспределения средств со счета ДЕЗ района Гагаринский не по вине ответчика, а представленные истцом в обоснование требований доказательства не подтверждают обстоятельства, на которых последний основывает свои требования.

Взыскивая с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) сочли заявленный размер расходов соразмерным объему выполненных работ, что отвечает критерию разумности.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" не соглашается с выводом судов о об отсутствии надлежащих доказательств по количеству и качеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку ответчик уклонился от подписания актов приема-передачи тепловой энергии, факт получения тепловой энергии не оспорил, а отказ ответчика от подписания актов приема-передачи не освобождает ТСЖ "Панферова 7-2" от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ПАО "МОЭК" указывает, что утверждение судов о том, что все оплаты населением были произведены до подачи искового заявления и задолженность у ответчика отсутствует, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а именно истцом представлена справка о задолженности, которой, по мнению ПАО "МОЭК", судами не дана надлежащая оценка.

По мнению истца, структурированные выписки из ГБУ МФЦ и Банка являются значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Также ПАО "МОЭК" приводит доводы о том, что взысканный судами размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и соразмерности, исходя из сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, денежные средства, оплаченные населением в летний неотопительный период, должны учитываться энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии календарного года.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе, в летний неотопительный период.

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, справку истца о задолженности по выставленным счетам, акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несвоевременное исполнение ответчиком принятых обязательств.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судами двух инстанции было принято во внимание то, что из ГБУ МФЦ в адрес истца была направлено несколько писем, из которых следует, что перераспределение денежных средств с договора ДЕЗ Гагаринского района за спорный период производилось. Однако, истец эти средства в спорный период не зачел, судам информацию об этих зачетах не представил.

Что касается вопроса о судебных расходах, то доводы истца о несоразмерности взысканных расходов в пользу ответчика также не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Как установлено судами, размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскивая с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика, суды, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлены.

Таким образом, все доводы истца были рассмотрены судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Несогласие ПАО "МОЭК" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-118269/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина