Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7086/18 по делу N А40-145524/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-145524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" (АО "Инвест-Связь-Холдинг"): Жуков М.В., директор, протокол N 20/02/2017 от 20.02.2017,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Каплана Захара Михайловича (ИП Каплан З.М.): Ковбель А.Ю., дов. от 20.01.2018,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Каплана З.М.

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Инвест-Связь-Холдинг"

к ИП Каплану З.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (АО "Инвест-Связь-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Каплана Захара Михайловича (ИП Каплан З.М.) суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 05 октября 2015 года в размере 499 999 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 386 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-145524/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Каплана З.М., который просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, недопустимость доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, неправильное применение судами положений ст.ст. 329, 421, 460, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Каплана З.М. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Инвест-Связь-Холдинг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между ИП Каплан З.М. (арендодатель) и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п.1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Марксистская ул., дом 3, стр. 2, этаж 3, помещение I комн. 5-16, общей площадью 206,7 кв. м., в соответствии с выписками из экспликаций и поэтажным планом, арендуемое нежилое помещение будет использоваться под офис.

В п. 7.1 договора срок его действия установлен в 11 месяцев.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 сентября 2016 года срок действия договора продлён на 11 месяцев, то есть до 06 августа 2017 года.

Во исполнение п. 6.1. договора аренды в качестве обеспечения выполнения своих обязательств истец уплатил ответчику сумму в размере, эквивалентном 2-х месячной арендной плате, что составляет 499 999,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07 октября 015 года N 706, от 09 октября 2015 года N 718.

В соответствии с п.п. 6.5, 6.6. договора обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения действия договора аренды, в том числе в случае расторжения по соглашению сторон. Срок возврата Обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.4. договора аренды составляет 30 (Тридцать) дней с момента окончания срока действия договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Инвест-Связь-Холдинг" указывало, что соглашением сторон от 01 марта 2017 года договор аренды расторгнут, какие-либо претензии к помещению у арендодателя отсутствовали, обеспечительный платеж не был зачтен арендодателем в счет уплаты арендной платы, или каких-либо иных платежей по договору аренды, в связи с чем обеспечительный платеж должен был быть возвращен до 31 марта 2017 года, однако ответчик обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнил, направленную в его адрес претензию от 29 июня 2017 года N 110 оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды был расторгнут соглашением сторон от 01 марта 2017 года, в связи с чем правовые основания для удержания арендодателем обеспечительного платежа отсутствуют, доказательств возврата спорной суммы истцу не представлено.

Отклоняя доводы ИП Каплана З.М. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года о расторжении договора аренды, возврат объекта недвижимости производится в день подписания указанного соглашения, в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01 марта 2017 года, который предоставлялся на обозрение суду первой инстанции вместе с оригиналами остальных документов по настоящему делу.

Таким образом, доводам ответчика судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения от 20 января 2017 года о принятии искового заявления к производству была направлена судом ответчику по адресу, указанному в договоре аренды от 05 октября 2015 года как место жительства.

Почтовое отправление, направленное по вышеуказанному адресу ответчику, возвращено в Арбитражный суд города Москвы ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения, что в силу 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением (л.д. 13).

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), сформированной на дату подачи искового заявления, ответчик стоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-145524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова