Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-9790/17 по делу N А40-200770/2016

Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-200770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" в рамках дела N А40-200770/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в отношении коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должника) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - новый кредитор) с возражениями на результат рассмотрения его требований в размере 8 012 474,69 руб. конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 новому кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 указанное определение от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, новый кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение и постановление отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылался на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель также указал, что судами ошибочно сделан вывод о пропуске им двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем полагает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований как в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, так и в установлении суммы задолженности в размере 8 012 474, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомлением конкурсного управляющего от 06.03.2017 N 42 К/19142 требования нового кредитора в размере 8 012 474, 69 руб. отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что требование предъявлено до закрытия реестра, новый кредитор обратился в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая возражения нового кредитора необоснованными, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подачи заявления в срок, установленный для предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Необходимым элементом процедуры установления требований кредитора в деле о банкротстве является предъявление кредитором требования конкурсному управляющему кредитной организации о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016, в связи с чем, как обоснованно указано судами, реестр требований кредиторов закрылся 08.02.2017.

Судами установлено, что требование кредитора, направленное 02.02.2017 (почтовый идентификатор - 61409507044332) прибыло в место вручения 09.02.2017, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование нового кредитора в размере 18 012 474,69 руб. подано после закрытия реестра, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки нового на позднее получение конкурсным управляющим его требования на почте - 13.02.2017, поскольку требование поступило в место вручения только 09.02.2017, то есть после закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-200770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова