Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-5988/18 по делу N А40-164734/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-164734/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н.. Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - истец, ООО "РУТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ответчик, ООО "Нико-Ойл ДВ") с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 860 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нико-Ойл ДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку протокол разногласий к договору от 22.12.2015 N 9 о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов подписан сторонами с указанием в нем со стороны переработчика "с протоколом согласования от 28.12.2015", а протокол согласования разногласий от 28.12.2015 подписан только переработчиком, то есть на момент прихода вагонов-цистерн спорные условия договора сторонами не были согласованы, в том числе условия о сроке нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой, размер и порядок взыскания штрафных санкций, вследствие чего со стороны переработчика не может иметь место нарушение договорных обязательств. Судами проигнорировано содержание как протокола разногласий к договору от 22.12.2015 с отметкой о наличии протокола согласования разногласий, так и протокол согласования разногласий от 28.12.2015, не согласованный истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу реальный ущерб, не представлено документов, подтверждающих возникновение убытков, возникших в результате простоя вагонов-цистерн по вине ответчика. Суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что условия договора перевалки в редакции протокола разногласий от 22.12.2015 по установлению порядка и срока оборота вагонов для переработчика и порядка его исчисления противоречит императивным требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы переработчика, что является проявлением недобросовестности клиента в отношениях со своим контрагентом. Судами не установлено, что истец является законным владельцем либо привлек вагоны-цистерны для перевозки на основании договора с ним, вследствие чего не вправе требовать оплату за их сверхнормативное использование, поскольку плата за пользование вагоном, не принадлежащим перевозчику, уплачивается собственнику или иному законному владельцу вагона, предоставившему его грузоотправителю или грузополучателю либо иному лицу на основании договорного соглашения сторон. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров по договору, то согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено судом, действующим на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, однако судами данное возражение ответчика не было учтено, и рассмотрение дела состоялось по месту нахождения истца.

ООО "РУТЭК" представило письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу, в которых указало, что условия об обороте вагонов-цистерн согласованы сторонами, документов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено; требования истца основаны не на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на статье 330 Кодекса, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; условия договора по сроку оборота вагонов-цистерн не противоречат действующему законодательству, данные условия являются обычными при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом; отношения между сторонами вытекают из договора о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов, а не договоров транспортной экспедиции или перевозки, соответственно, на них не распространяется действие Устава железнодорожного транспорта и специальных норм, регулирующих подобные отношения; вопреки доводам жалобы, пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами установлена договорная подсудность - споры разрешатся по месту нахождения истца.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РУТЭК" (клиент) и ООО "Нико-Ойл ДВ" (переработчик) заключен договор от 22.12.2015 N 9 о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов, по условиям которого переработчик по поручению клиента обязался оказывать услуги по разгрузке-погрузке светлых и темных нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.20 договора, в редакции протокола разногласий, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения "переработчик" уплачивает "клиенту" штраф: при задержке на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; при задержке свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Во исполнение договора ООО "РУТЭК" предоставило ООО "Нико-Ойл ДВ" вагоны-цистерны, что подтверждено железнодорожными накладными.

В отношении предоставленных вагонов-цистерн ООО "Нико-Ойл ДВ" допустило сверхнормативный простой сроком 214 суток.

ООО "РУТЭК" направило в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" претензии об уплате неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в размере 860 000 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного пунктом 3.20 договора штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в простое вагонов отсутствовала, судами не установлено.

Таким образом, суды, установив, что факт простоя вагонов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, представленный истцом расчет штрафных санкций является правильным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-164734/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина