Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7358/18 по делу N А40-38244/2016

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-38244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Шинторг" - Шайденко А.А., доверенность от 21.12.17;

от ответчика - ООО "Русшинком" - Горбунов В.В., доверенность от 19.01.18; Самсонов А.В., доверенность от 06.06.17,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шинторг"

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ереминой И.И.

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Шинторг" (ИНН 4826072630, ОГРН 1104823007156)

к ООО "Русшинком" (ИНН 7718897414, ОГРН 1127746622717)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русшинком" (далее - ответчик) денежных средств в размере 628 347 руб.

Иск основан на том, что у поставленных ответчиком автомобильных шин обнаружены неустранимые недостатки, заключающиеся в полной потере ими первоначального цвета окрашенных боковых поверхностей и данный недостаток возник на стадии производства автошин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Шинторг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Шинторг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Русшинком" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02 марта 2015 года между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки автомобильных шин N Р03-08 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в поставить покупателю автомобильные шины и колесные диски, а покупатель обязался осмотреть товар, осуществить приемку и оплатить поставленный товар.

Истец перечислил ответчику за поставку товара 812 220 руб. по платежному поручению N 370 от 10.02.2015.

Ответчик поставил истцу по товарной накладной N ЦБ-26 от 19.03.2015 цветные автошины марки Profil на сумму 664 476 руб. Платежным поручением N 059 от 26.03.2015 ответчик возвратил истцу часть полученной предоплаты в размере 168 104 руб.

Согласно п. 4.6 Договора гарантийный срок на товар составляет шесть месяцев от даты, указанной в товарной накладной.

Получив товар и выставив его на витрины в магазинах для реализации, истец обнаружил, что красители (голубой, синий, желтый, красный и т.п.), которыми были окрашены боковые поверхности поставленных по Договору шин, изменяли свой первоначальный цвет после непродолжительного нахождения на витрине, не будучи в эксплуатации.

В связи с этим истец по электронной почте 28.04.2015 направил ответчику претензию с предложением возвратить на расчетный счет истца денежные средства, оплаченные за товар, и забрать поставленный некачественный товар.

Ответом на претензию от 05.05.2014 за исх. N 20 ООО "Русшинком" сообщило о готовности принять 10 автомобильных шин марки Profil из поставленной партии.

Возврат был произведен по товарной накладной N 3892 от 13.05.2015.

Денежные средства в размере 36 129 руб. за возвращенные автошины ответчик перечисли истцу платежным поручением N 119.

Затем ответчик письмом от 03.06.2015 за исх. N 25 сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец сослался на то, что все конечные покупатели - физические лица (Попов В.А., Мануйлов В.И.. Морев М.Ю., Подтележников А.О.), которым истец продал автомобильные шины, приобретенные у ответчика, возвратили их по причине полной утраты ими первоначального цвета, истец был вынуждено прекратить реализацию данных автошин и обратиться в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" для проведения экспертного исследования указанных автошин.

Согласно экспертному исследованию N 758/15 от 07.08.2015 автомобильные шины Profil Agua Race размер 225/55/17 цвет боковины Yellow, проданные Попову В.А., имеют недостаток (дефект), характеризующийся несоблюдением требований к цветоустойчивости окрашенных поверхностей (изделия).

Данный дефект проявляется в наличии постепенного изменения цвета с желтого на коричневый. Причиной указанного недостатка является либо несовершенство технологии производственного цикла, либо ее нарушение, допущенные предприятием изготовителем; данная причина не связана с условиями хранения изделий и их эксплуатацией по прямому назначению. Указанный недостаток возник на стадии производства автошин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шинторг" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п. 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 акт отбора образцов (автомобильных шин) не составлялся, не представлены доказательства соблюдения порядка отбора образцов, доказательства изъятия образцов из поставленной поставщиком продукции.

Также суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении, претензии истец не ссылается на указанные документы, в материалах дела они отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить/идентифицировать товар, подлежащий возврату, в отношении которого представлен акт экспертного исследования N 785/15 от 7 августа 2015 года.

В связи с этим указанный акт экспертного исследования, как указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством. Кроме того, этот акт не является надлежащим доказательством также и потому, что в нем сделаны выводы только в отношении исследуемых образцов в количестве 5 автомобильных шин и отсутствуют выводы, что изменение цвета шин препятствует использованию автомобильных шин по назначению; не представлены документы, позволяющие сделать вывод о тождественности результатов проверки качества 5 автомобильных шин партии автомобильных шин, полученных истцом у ответчика по Договору.

Суд первой инстанции посчитал, что выявленное в отношении исследуемых образцов в количестве 5 автомобильных шин изменение цвета не является нарушением, позволяющим покупателю в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения договора.

Также в нарушение п. 9, 33 Инструкции истец не составил акт о скрытых недостатках товара, в материалах дела он отсутствует, в нарушение п. 40 Инструкции истец не направил ответчику претензию в установленном порядке.

В исковом заявлении истец указал, что товар был возвращен потребителями.

Между тем, в нарушение п. 40 Инструкции к претензии (рекламации) не приложены документы, указанные в п. 34 Инструкции:

а) заявление потребителя об обмене товара и заключение магазина с указанием наименования товара, его изготовителя (отправителя) и поставщика, цены товара, характера недостатков и причин их возникновения, времени продажи, обмена, ремонта товаров или возврата их стоимости;

б) документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара; в) расписку потребителя об обмене товара или о получении его стоимости.

Доказательства направления ответчику указанных в п. 34 Инструкции документов в деле отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что нарушение истцом установленного Инструкцией порядка приема товара по качеству является подтверждением принятия товара по качеству без замечаний, то есть, истец нарушил нормы хранения автомобильных шин.

Пунктом 1.1 ГОСТ N 24779-81 "Шины пневматические. Упаковка, транспортирование, хранение" установлен порядок хранения шин. В соответствии с п. 1.1 указанного ГОСТ при хранении и транспортировании на шины не должны влиять следующие факторы: кислород, озон, свет, тепло.

Согласно претензии от 28.04.2015 и исковому заявлению автомобильная шина выставлялась на витрину, что является нарушением требований ГОСТ N 24779-81.

Из представленного истцом экспертного заключения видно, что наиболее вероятной причиной изменения цвета на боковой поверхности является воздействие солнечного цвета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения условий Договора N Р03-08 от 02 марта 2015 года по качеству товара.

Качество товара соответствует условиям, предусмотренным п. 3.8 Договора, а именно: качество товара должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации. Качество поставленных автомобильных шин подтверждено Российской некоммерческой организацией Межотраслевого фонда "НАМИ - сертификация автомобильных изделий".

Доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобильных шин по назначению, истец не представил.

Суд первой инстанции также учел, что в качестве существенного условия Договора в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации цвет шин и требования к стойкости цвета не указаны, дополнительные соглашения по этому условию также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражено экспертное исследование N 326-07-00299 от 06.09.2016, проведенное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, жалобы конечных потребителей и протокол осмотра сайта ответчика не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не рассмотрены и не оценены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о не доказанности истцом обстоятельства ненадлежащего качества товара, не учли следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.

В основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению наличия дефектов цветоустойчивости всей партии цветных автошин марки Profil, проведение экспертизы поручено Липецкой Торгово-Промышленной палате.

Согласно экспертному заключению (т.3, л.д. 19, ответ на вопрос 4), автомобильные шины имеют производственный дефект, а именно: отсутствует цветоустойчивость окрашенных поверхностей шин под воздействием факторов внешней среды, наиболее критичным из которых является солнечный свет. Причиной дефекта автомобильных шин является либо несовершенная технология производственного цикла, либо нарушения технологии в процессе производства шин.

Вопреки вышеприведенным нормам процессуального права суд первой инстанции не отразил в решении результаты исследования и оценки данного заключения эксперта, что могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции не привел доводов, на основании которых не принял во внимание выводы имеющегося в материалах дела заключения судебного эксперта Липецкой Торгово-Промышленной палаты и не указал мотивов, по которым пришел к выводу о не доказанности истцом обстоятельства ненадлежащего качества поставленного товара и освобождении продавца от ответственности за недостатки товара, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, опровергающие такие выводы.

При этом судами не дана оценка доводу истца о том, что нарушение порядка приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией N П-7 с учетом выводов эксперта о выявленных производственных дефектах не могло повлиять на их образование; установленные экспертом недостатки не могли быть выявлены покупателем непосредственно при приемке продукции от поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и не отразил результаты оценки доказательств.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона (в том числе, заключению эксперта N 326-07-00299), определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-38244/2016, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова