Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7932/18 по делу N А40-110483/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-110483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев А.А. дов-ть от 17.05.2018 N 25/232-Н/77-2018,

от ответчика: Полежаев Е.В. дов-ть от 06.03.2017 N МБ/1242-Д,

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Анатольевича

на решение от 07.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Анатольевича

о взыскании задолженности

к ПАО "Сбербанк",

и по встречному иску о признании договора аренды прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 20 254 838 рублей 71 копейки.

Общество предъявило встречный иск о признании договора аренды от 03.09.2013 N МК-25-А329/2013 прекратившим свое действие с 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суды в отсутствие доказательств посчитали доказанным обстоятельство направления обществом и получения предпринимателем уведомления о расторжении договора аренды; в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что договор аренды был расторгнут обществом письмом от 02.09.2016 N 29/293. Также предприниматель ссылается на злоупотребление ответчиком правом.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей предпринимателя и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 03.09.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N МК-25-А329/2013.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2013.

Письмом от 02.09.2016 N 29/293 арендатор отказался от исполнения договора на основании пункта 8.2 договора с 27.02.2017. Указанное письмо содержало предложение о возврате помещения 27.02.2017.

Согласно акту общества от 07.03.2017 помещение освобождено.

В связи с тем, что представитель арендодателя не явился на приемку помещения, ключи от помещения направлены арендатором в адрес арендодателя согласно описи вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.03.2017.

Телеграммой от 21.04.2017 арендатор повторно уведомил арендодателя о необходимости подписания акта приема-передачи помещения.

Телеграммой от 24.04.2017 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии оснований приемки помещения.

Арендодатель, ссылаясь на то, что арендатором произведено частичное внесение арендной платы за март 2017 года, что соответствует стоимости пользования помещением в течение семи дней, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 20 254 838 рублей 71 копейки, обратился в суд с первоначальным иском.

Встречный иск арендатора мотивирован тем, что на основании направленного ответчиком уведомления договор прекратил свое действие по истечении 180 календарных дней - 07.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление от 02.09.2016 о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с просьбой принять помещения по истечении 180 дней с момента направления уведомления, полученное арендодателем 08.09.2016, акт от 07.03.2017, которым засвидетельствовано, что арендатор освободил арендованное помещение, письмо от 31.03.2017, которым подтвержден факт сдачи ключей от ранее арендованного помещения, приняв во внимание, что о фальсификации указанных доказательств предпринимателем не заявлялось, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды прекратившим свое действие с 07.03.2017. При этом суды исходили из того, что со стороны общества имел место односторонний отказ от договора, договор аренды прекратил свое действие 07.03.2017, общество возвратило помещения в последний день договора аренды и не пользовалось с указанной даты помещениями, освободив арендованные помещения, доказательств обратного предприниматель не представил; общество осуществило оплату арендных платежей вплоть до даты расторжения договора, задолженность перед предпринимателем отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы предпринимателем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неполучении уведомлений от арендатора и о неправомерности выводов судов о расторжении договора с 07.03.2017 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия в действиях арендатора злоупотребления правом предприниматель суду не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-110483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева