Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67459/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-110483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ершова А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-110483/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-980)

по иску Индивидуального предпринимателя Ершова А.А.

к ПАО "Сбербанк"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ПАО "Сбербанк"

к Индивидуальному предпринимателю Ершову А.А.

о признании договора аренды прекратившим действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеев А.А. по доверенности от 07.05.2015;

от ответчика: Ермолаев М.А. по доверенности от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности в размере 20 254 838 руб. 71 коп.

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Ершову А.А. о признании договора аренды N МК-25-А329/2013 от 03.09.2013 прекратившим свое действие с 07.03.2017.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N МК-25-А329/2013 от 03.09.2013.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.10.2013.

Письмом исх.N 29/293 от 02.09.2016 ответчик отказался от исполнения договора на основании п.8.2 договора с 27.02.2017.

Письмо об отказе от договора содержало предложение о возврате помещения 27.02.2017.

Согласно акту ответчика от 07.03.2017 помещение освобождено.

В связи с тем, что представитель истца не явился на приемку помещения, ключи от помещения направлены ответчиком в адрес истца согласно описи вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.03.2017.

Телеграммой от 21.04.2017 ответчик повторно уведомил истца о необходимости подписания акта приема-передачи помещения.

Телеграммой от 24.04.2017 истец уведомил истца об отсутствии оснований приемки помещения.

Как указывает истец ответчиком произведено частичное внесение арендной платы за март 2017 года, что соответствует стоимости пользование помещением в течение семи дней.

По мнению истца, за ответчиком имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 20 254 838 руб. 71 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании направленного ответчиком уведомления договор прекратил свое действие по истечении 180 календарных дней - 07.03.2017.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для внесения ответчиком арендной платы с 08.03.2017 отсутствовали, договор свое действие прекратил 07.03.2017.

Вопреки доводам истца, ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора аренды.

В п.8.2 договора аренды предусмотрено право ответчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без штрафных санкций по письменному требованию, направленному в адрес истца не позднее чем за 180 календарных дней до даты расторжения.

Пунктами 6.2.15 - 6.2.16 также предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 180 календарных дней письменно сообщить о предстоящем освобождении помещений при досрочном расторжении договора.

06.09.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с просьбой принять помещения по истечении 180 дней с момента направления уведомления. Данное уведомление получено ИП Ершовым А.А. 08.09.2016.

Вопреки доводам истца, ответчик представил в дело надлежащее доказательство направления отказа от договора аренды, а именно - почтовый реестр об отправлении корреспонденции.

Ссылка арендодателя на неполучение письма о расторжении договора в одностороннем порядке направлена на необоснованное получение прибыли - получение арендной платы за пользование помещения, которое было фактически возвращено арендодателю на законных основаниях.

Арендодатель, голословно отрицая факт получения письма, не предоставил в суд иное письмо, которое якобы было получено им 08.09.2016, в качестве доказательства факта отсутствия уведомления об отказе от договора. Не предоставил акт вскрытия письма, подтверждающий, что в данном почтовом отправлении не было уведомления об отказе от договора. Заявление о неполучении письма об отказе от договора ничем не подтверждено, противоречит как прямым доказательствам (почтовая опись, копия уведомления, распечатка с сайта почты РФ о получении), так и косвенным (Протокол комиссии Банка по развитию филиальной сети от 14.06.2016 N 18; выписка из протокола заседания N 185 рабочей группы по переформатированию подразделений Московского банка ПАО Сбербанк от 12.07.2016; Приказ Московского Банка ПАО Сбербанк от 24.11.2016 года N 1102-0 об открытии ВСП N 01496; Распечатка с сайта www.cian.ru с информацией о сдаче в аренду помещения на 2-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу, Маршала Катукова, 25; Электронное письмо представителя истца от 08.09.2016.

Довод истца о неприменении ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что данная норма введена в действие после подписания договора, не состоятелен, так как согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена в действие данная норма указано, что положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Норма ст.450.1 Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.06.2015, уведомление об одностороннем отказе направлено только 06.09.2016, следовательно ответчик реализовал свое право расторгнуть договор в период действия данной нормы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть помещение, а у истца - обязанность принять данное помещение.

Ответчик в полной мере представил все необходимые допустимые и достоверные доказательства надлежащего уведомления об отказе от договора, предусмотренный договором аренды.

Судом надлежащим образом проанализированы представленные в дело доказательства, надлежащая оценка которых отображена в оспариваемом решении.

Довод истца об ошибке банка в исчислении даты расторжения договора, указанной в уведомлении об отказе от договора аренды не имеет правового значения, данная опечатка не повлекла к принятию незаконного решения.

В п.8.2 договора аренды указано, что "Настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке без штрафных санкций по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 180 календарных дней о предстоящем расторжении договора".

Банк, направляя уведомление об отказе от договора аренды, неверно рассчитал дату окончания договора, указав 27.02.2017, однако, несмотря на это, в исковых требованиях ответчик правильно указывает требование о признании договора прекратившимся с 07.03.2017, так как уведомление получено истцом 08.09.2016, и срок в 180 дней оканчивается 07.03.2017 года, то есть последним днем действия договора является 07.03.2017.

Более того, ответчик оплатил арендную плату до 07.03.2017 включительно, о чем указано самим истцом исковом заявлении.

Факт расторжения договора аренды порождает обязанность ответчика вернуть арендуемое помещение, а истца принять это помещение.

В связи с непринятием истцом помещений ответчик вынужден подписать акт приема-передачи (возврата) помещений в одностороннем порядке от 07.03.2017.

В ходе устных переговоров ответчик так и не смог добиться явки истца для подписания акта приема-передачи помещения, в связи с чем 31.03.2017 ответчик направил в адрес истца ключи от помещений Почтой РФ.

21.04.2017 ответчик повторно направил телеграмму с просьбой повторно явиться для подписания акта приема-передачи помещения 27.04.2017, однако истец на подписание акта не явился, и в телеграмме от 24.04.2017 указал, что основания для принятия помещений отсутствуют.

Таким образом, ответчик полностью выполнил обязательства по договору аренды, надлежащим образом направил уведомление о расторжении договора аренды, осуществил оплату арендных платежей вплоть до даты расторжения договора, следовательно, надлежащим образом реализовал свое право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренное в договоре аренды.

Суд верно исчислил срок действия договора и отразил его в оспариваемом решении.

Вопреки мнению истца, суд надлежащим образом оценил представленные ответчиком доказательства на относимость допустимость и достоверность.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС, указанными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты возможно, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношении сторон.

Довод истца, об отсутствии в договоре аренды условия о направлении юридически значимых сообщений посредством электронной почты, не имеет значения для дела, так как между сторонами по договору сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями, согласно которой Александрова Наталья неоднократно от имени истца направляла письма электронной почтой с приложением скан-копий документов, подписанных арендодателем собственноручно.

Истец не возражал против данной практики, более того, сам осуществлял взаимодействие с ответчиком используя Александрову Наталью как посредника.

Истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком копий писем истца, не отрицал факта их наличия, не указывал о том, что данные письма не были подписаны истцом, не представлял иные доказательства и доводы недопустимости и/или недостоверности электронных писем истца.

Несмотря на отсутствие доверенности Александровой Натальи на право действовать от имени истца, исходя из сложившейся практики направления от имени истца сообщений, содержащих конфиденциальные данные, банк исходил из факта наличия у Александровой Натальи полномочий действовать от имени и в интересах истца.

Вопреки доводам истца, из акта осмотра спорных помещений, а именно из фотографий, приложенных к нему, следует, что обследовано именно спорное помещение, так как на плане эвакуации указан адрес объекта и этаж, а фотосъемка помещений произведена на фоне указанного плана эвакуации.

Факт обследования именно спорных помещений по указанному адресу подтверждается также подписями трех свидетелей в акте осмотра с указанием паспортных данных указанных лиц, а также номеров сотовых телефонов.

В случае наличия обоснованных сомнений, истец мог ходатайствовать о вызове данных свидетелей в суд и опросить их в присутствии суда, однако Истец данных действия не осуществил.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании договоров аренды, заключенных между указанными лицами и истцом, однако, в связи с отсутствием доказательств от истца, противоречащих акту осмотра, суд отказал в истребовании указанных доказательств, посчитав факт последующей сдачи спорных помещений истцом, доказанным.

Касаемо распечатки с сайта www.cian.ru с информацией о сдаче в аренду помещения на 2-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу, Маршала Катукова, 25 (часть спорных помещений), в тексте которого указано, что ранее помещение занимал ПАО Сбербанк, с фотографией помещения, необходимо отметить, что данное доказательство является одним из совокупности косвенных доказательств, доказывающих факт того, что ПАО Сбербанк данное помещение передал истцу и им не пользуется, а истец данным помещением распоряжается на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд устанавливал факт возврата помещений ответчиком и факт последующей сдачи истцом данных помещений в аренду исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств (акт осмотра, распечатка с сайта www.cian.ru. почтовые документы о направлении ключей от помещения истцу) в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта возврата помещения и последующей его сдачи в аренду.

Довод истца в жалобе о том, что суд необоснованно установил факт злоупотребления правом со стороны истца обосновываясь только на акте осмотра помещений не соответствует действительности.

Суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом истцом и его недобросовестном поведении основываясь на совокупности в том числе иных представленных в материалы дела доказательствах, а именно: решение об отказе от договора принятое на заседании рабочей группы по переформатированию подразделений, письмо истца исх. N 2 от 02.09.2016, направленного в адрес ответчика, в котором указано о том, что истцу известно о факте поиска альтернативного помещения для расположения ВСП с предложением о снижении ставки арендной платы; электронное письмо с вопросами о нахождении имущества в спорном помещении по истечении полугода (т.е. после расторжения договора); объявления с сайта www.cian.ru о сдаче спорных помещений в аренду.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04 судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании арендной платы, поскольку данные требования связаны с недобросовестным поведением истца, направленным на извлечение необоснованной выгоды и причинение убытков ответчику и признал спорный договор прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-110483/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева