Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6103/18 по делу N А40-169099/2016

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-169099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - Анохин Д.Ю. (по доверенности от 10.04.2018) (до перерыва);

от ГК "АСВ" - Лещинский Е.А. (по доверенности от 28.04.2018);

от Компании Серслейтон Холдингс Лимитед - Абрамов Е.В. (по доверенности от 23.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Лазаренко Леонида Евгеньевича и ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 16.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" требования Серслейтон Холдингс Лимитед в размере 6 259 350 716,85 руб. основного долга, 407 709 876,50 руб. процентов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комплекс "Серебряный бор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Комплекс "Серебренный бор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило требование компании Серслейтон Холдингс Лимитед (далее - компании) о включении задолженности в размере 1 876 515 958,29 руб. основного долга, 285 234 920,65 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.09.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, 15.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование компании о включении задолженности в размере 2 310 233 919,14 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.09.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, 15.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование компании о включении задолженности в размере 872 600 839,42 руб. основного долга, 122 474 955,85 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.09.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, 18.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование компании о включении задолженности в размере 1 200 000 000,00 руб. основного долга, которое определением суда от 22.09.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации протокольным определением суд первой инстанции объединил требования компании о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.01.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании в размере 6 259 350 716,85 руб. основного долга, 407 709 876,50 руб. процентов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лазаренко Л.Е.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего должника и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе компании в удовлетворении ее требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника и агентства доводы кассационных жалоб поддержали; представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Между тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что требование компании о включении задолженности в размере 872 600 839,42 руб. основного долга, 122 474 955,85 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником своих обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.07.2016 N СЕР-КСБ(Щ)-31/07/2016.

Согласно условиям этого договора должник обязался оплатить цену уступленного заявителем права требования к закрытому акционерному обществу "ЩУКА" на сумму 872 600 839,42 руб.

Уступленное право требования, о чем было уведомлено закрытое акционерное общество "ЩУКА", перешло к должнику с даты подписания договора уступки, срок оплаты цены уступки наступил 31.07.2017.

При этом проценты начислены на основании пункта 2.2 указанного договора, по ставке 13,75% годовых за период с 31.07.2016 (дата договора уступки) до 08.08.2017 (резолютивная часть определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Кроме того, компанией приобретено уступленное должнику право требования на основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2015, заключенного между компанией и компанией Хэдвигем Холдинге Лимитед, о чем, в том числе о заключении указанного договора уступки и перехода права требования компании Хэдвигем Холдинге Лимитед к закрытому акционерному обществу "ШУКА" к компании последнее также было уведомлено.

Компания Хэдвигем Холдинге Лимитед, в свою очередь, приобрела уступленные компании права требования к закрытому акционерному обществу "ЩУКА" на основании договора уступки прав (требований) от 01.10.2015 N 01-10-2015, заключенного между компанией Хэдвигем Холдинге Лимитед и индивидуальным предпринимателем Блажко М.Е., о чем закрытое акционерное общество "ЩУКА" было уведомлено.

Уступленные должнику права требования основаны на соглашении о новации долга в заемное обязательство от 30.06.2014 N ИПБМЕ-Щ, заключенном между индивидуальным предпринимателем Блажко М.Е. и закрытым акционерным обществом "ЩУКА".

При этом должнику заявителем уступлено право требования в размере 872 600 839,42 руб. (часть основного долга из указанного соглашения о новации).

Названным соглашением о новации прекращены вексельные обязательства закрытого акционерного общества "ЩУКА" перед индивидуальным предпринимателем Блажко Е.М. в общем размере 881 884 302,32 руб. (основной долг по 14 векселям общим номиналом 700 000 000 руб. и начисленные по указанным векселям проценты).

Вексельные обязательства закрытого акционерного общества "ЩУКА" в указанном размере заменены заемным обязательством в размере 881 884 302,32 руб. (основной долг), по которому подлежат уплате проценты в размере 14% годовых.

Векселя возвращены закрытому акционерному обществу "ЩУКА" на основании Акта приема-передачи векселей от 30.06.2014.

Векселя закрытого акционерного общества "ЩУКА", общим номиналом 700 000 000 руб., обязательства из которых были прекращены указанным соглашением о новации, индивидуальный предприниматель Блажко М.Е. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "На Беговой" на основании договора купли-продажи векселей от 10.04.2012 N 1004/12/В-Б-ФЛ(ДДМ).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "На Беговой" передало 10.04.2012 векселя закрытого акционерного общества "ЩУКА" (прежнее наименование - ЗАО "Дон Девелопмент и Менеджмент"), о чем последнее было уведомлено, новому векселедержателю - индивидуальному предпринимателю Блажко М.Е..

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "На Беговой" приобрело переданные индивидуальному предпринимателю Блажко М.Е. векселя закрытого акционерного общества "ЩУКА" на основании договора купли-продажи векселей от 06.10.2011 N 06-10/2011/ДДМ-Бег, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 06.10.2011.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора уступки прав требований от 31.07.2016 N СЕР-КСБ(Щ)-31/07/2016, уведомлениями закрытого акционерного общества "ЩУКА" от 31.07.2016, от 30.11.2015, от 01.10.2015, договора уступки прав (требований) N 01-10-2015 от 01.10.2015, соглашения о новации долга от 30.06.2014 N ИПБМЕ-Щ, акта приема-передачи векселей от 10.04.2012, договора купли-продажи векселей от 10.04.2012, договора купли-продажи векселей от 06.10.2011 N 06-10/2011/ДДМ-Бег, акта приема-передачи векселей от 06.10.2011.

Требование компании о включении задолженности в размере 2 310 233 919,14 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником своих обязательств по договору уступки прав (требований) от 01.07.2016 N СЕР-КСБ (РиТа)-2, на основании условий которого должник обязался оплатить цену уступленного компанией права требования к обществу с ограниченной ответственностью "РиТа" на сумму 2 310 233 919,14 руб.

Уступленное право требования перешло к должнику с даты подписания договора уступки.

Основаниями возникновения уступленного права требования являются следующие обстоятельства. Компания приобрела уступленные должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью "РиТа" на сумму 2 310 233 919,14 руб. у компании СУЛФОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав (требований)от 01.07.2016N СЛФ-СЕР (РиТа).

Уступленные должнику права требования основаны на пункте 2.1 договора уступки прав (требований) от 30.06.2016 N СЛФ-РиТа (ПТК), по которому общество с ограниченной ответственностью "РиТа" обязалось оплатить компании СУЛФОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД цену приобретенного права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные коммуникации", в размере 2 310 233 919,14 руб.

Приобретенное обществом с ограниченной ответственностью "РиТа" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные коммуникации" вытекает из договора займа от 12.07.2013 N LAF-nTK-07-2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Перспективные коммуникации" получило заем от компании ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД в размере 2 000 000 000 руб., с начислением процентов по ставке 10% годовых.

Платежными документами подтверждается перечисление денежных средств в пользу ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД.

Компания СУЛФОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД приобрела указанные права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные коммуникации" от общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" по договору уступки права (требования) от 31.03.2014 N МС-СУЛ (ПТК).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" приобрело данные права требования от ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД по договору уступки права (требования) от 31.03.2014 N ЛФ-МС (ПТК).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договоров уступки прав (требований) от 01.07.2016 N СЕР- КСБ (РиТа)-2, уступки прав (требований) от 01.07.2016 N СЛФ-СЕР (РиТа), займа от 12.07.2013 N LAF-nTK-07-2013, уступки права (требования) от 31.03.2014 N МС-СУЛ (ПТК), уступки права (требования) от 31.03.2014 N ЛФ-МС (ПТК), платежными документами.

Требование компании о включении задолженности в размере 872 600 839,42 руб. основного долга, 122 474 955,85 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником своих обязательств по договору уступки прав (требований) от 30.06.2016 N СЕР-КСБ (РиТа), согласно условиям которого должник обязан оплатить цену уступленного заявителем права требования к обществу с ограниченной ответственностью "РиТа" на сумму 1 876 515 958,29 руб.

Уступленное право требования перешло к должнику с даты подписания договора уступки, срок оплаты цены уступки наступил 30.06.2017.

Проценты начислены на основании пункта 2.2. указанного договора уступки, по ставке 13,75% годовых, за период с 01.07.2016 (дата договора уступки) до 08.08.08.2017 (резолютивная часть определения о введении наблюдения).

Основаниями возникновения уступленного права требования являются следующие обстоятельства.

Компания приобрела уступленные должнику права требования на сумму 1 860 629 067,97 руб. на основании договора уступки прав (требований) от 31.05.2016 у компании Хэдвигем Холдинге Лимитед, которая, в свою очередь, приобрела права требования на сумму 1 844 212 614,64 руб. у индивидуального предпринимателя Блажко М.Е. на основании Договора уступки прав (требований) от 30.04.2016 N 31-01-16-2.

Уступленные должнику права требования основаны на соглашении о новации от 25.06.2013 N 25-06-2013/ИПБМЕ-МАСАНАО, заключенного между индивидуальным предпринимателем Блажко М.Е. и компанией "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД".

Данным соглашением прекращены обязательства компании "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" перед индивидуальным предпринимателем Блажко М.Е. из соглашения о новации от 01.10.2012 N МБМЕ-МАС-НОВ-1, соглашения о новации от 01.10.2012 N МБМЕ-МАС-НОВ-2 - на общую сумму 1 292 133 745,62 руб.

По данному соглашению компания "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" обязалась уплатить индивидуальному предпринимателю Блажко М.Е. новированную сумму займа в размере 1 292 133 745,62 руб., а также заемные проценты в размере 15% годовых.

Соглашением о переводе долга от 31.05.2014 N 31/05-14 произведена замена должника в указанном обязательстве: с компании "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" на общество с ограниченной ответственностью "РиТа".

Соглашением о новации от 01.10.2012 N БМЕ-МАС-НОВ-1 прекращены обязательства компании "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" перед индивидуальным предпринимателем Блажко М.Е. на сумму 101 372 743,17 руб., возникшие из договора займа от 26.07.2012.

По договору займа от 26.07.2012 компания ЛАФФИТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (заимодавец) предоставила компании "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (заемщик) сумму займа сумму займа в размере 100 050 000 руб. с начислением процентов по ставке 8% годовых.

Соответственно, индивидуальный предприниматель Блажко М.Е. приобрел права требования по договору займа от 26.07.2012 у компании ЛАФФИТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД на основании договора уступки права (требования) от 01.10.2012 N ЛФ-БМЕ-УСТ-2012.

Соглашением о новации от 01.10.2012 N БМЕ-МАС-НОВ-2 прекращены обязательства компании "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" перед индивидуальным предпринимателем Блажко М.Е. на сумму 1 063 106 324,83 руб., возникшие из договора купли-продажи векселей от 01.10.2012 N БМЕ-МАС-1.

По договору купли-продажи векселей от 01.10.2012 N БМЕ-МАС-1 компания "МАСАНАО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" обязана оплатить индивидуальному предпринимателю Блажко М.Е. купленные векселя компании "КАНЕВАРО ТРЕЙДИНГ ЛТД." в количестве 11 шт. на общую сумму 1 063 106 324,83 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договоров уступки прав (требований) от 30.06.2016 N СЕР- КСБ (РиТа), уступки прав (требований) от 31.05.2016, уступки прав (требований) от 30.04.2016 N 31-01-16-2, соглашении о новации от 25.06.2013 N 25-06-2013/ИПБМЕ-МАСАНАО, соглашения о новации от 01.10.2012 N МБМЕ-МАС-НОВ-1, соглашения о новации от 01.10.2012 N МБМЕ-МАС-НОВ-2, займа от 26.07.2012, купли-продажи векселей от 01.10.2012 N БМЕ-МАС-1.

Требование компании о включении задолженности в размере 1 200 000 000,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником своих обязательств по договору уступки прав (требований) от 01.04.2016 N СЕР-КСБ (ХЭД), на основании условий которого должник обязан оплатить цену уступленного заявителем права требования к компании Хэдвигем Холдинге Лимитед на сумму 1 200 000 000,00 руб.

Уступленное право требования перешло к должнику с даты подписания договора уступки.

После того как должник приобрел у компании права требования к компании Хэдвигем Холдинге Лимитед, должник уступил эти требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" на основании соглашения об отступном от 01.04.2016 N КСБ-МС (ХЭД), на основании условий которого должник погасил свой долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Мультисервис" из договора инвестирования от 22.09.2011, соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора инвестирования.

Таким образом, должник за счет полученного права требования к компании Хэдвигем Холдинге Лимитед рассчитался по своим долгам с обществом с ограниченной ответственностью "Мультисервис" по инвестиционному контракту.

Погашенная задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Мультисервис" подтверждена соответствующими платежными документами.

Основаниями возникновения уступленного права требования являются следующие обстоятельства.

Уступленные должнику права требования основаны на пункте 2.1 договора уступки прав (требований) от 31.03.2016 N СЕР-ХЭД (ЛАФ), по которому компания Хэдвигем Холдинге Лимитед обязалась оплатить компании цену приобретенного права требования к ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД в размере 1 200 000 000 рублей.

Приобретенное компанией Хэдвигем Холдинге Лимитед право требования к ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД вытекает из соглашения о новации от 01.07.2014 N СЕР-ЛАФ/01-07-2014.

По данному соглашению о новации ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД обязался выплатить в пользу компании сумму 2 135 954 006,59 руб. взамен ранее существовавшего обязательства из договора займа от 12.07.2013 N МС-ЛАФ-07-2013.

В соответствии с договором займа от 12.07.2013 N МС-ЛАФ-07-2013 ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД получило заем от общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" в размере 2 000 000 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Соответственно компания приобрела указанные права требования по договору займа от общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" на основании договора уступки права (требования) от 30.09.2013.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договоров уступки прав (требований) от 01.04.2016 N СЕР-КСБ (ХЭД), уступки прав (требований) от 31.03.2016 N СЕР-ХЭД (ЛАФ), займа от 12.07.2013 N МС-ЛАФ-07-2013, соглашения об отступном от 01.04.2016 N КСБ-МС (ХЭД), соглашения о новации от 01.07.2014 N СЕР-ЛАФ/01-07-2014.

Вместе с тем суды установили, что доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Задолженность должника в размере 142 913 681,23 руб. по договору цессии не оплачена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание положения статьи 134 и части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности, указав, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон и отсутствии намерений в исполнении указанных договоров и соглашений, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам закона, в достаточной степени мотивированы.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вмесите с тем суд округа также соглашается с выводами судов о том, что заявителями кассационных жалоб не представлены доказательства того, что на момент заключения договоров у общества "Комплекс "Серебряный бор" имелись признаки неплатежеспособности, а договоры заключались без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду заявлено не было, в связи с чем отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных компанией требований.

Доводы заявителей об аффилированности кредитора и должника рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия поддерживает этот вывод судов, полагая, что приведенный в кассационных жалобах довод носит декларативный и ничем не обоснованный характер, при этом наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Вместе с тем, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как пояснили суду представители заявителей кассационных жалоб, после вынесения судами обжалуемых по делу судебных актов, они обратились в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельными требованиями о признании недействительными соглашений, указанных компанией в обоснование правомерности заявленных требований на основании норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

В случае удовлетворения заявленных требований и признании указанных сделок недействительными, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием о пересмотре состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-169099/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова