Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7293/18 по делу N А40-98174/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-98174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити"- Захарова М.С. по дов. от 31.01.2018 N 6,

от ответчика - Планового Олега Николаевича- Макарова Е.А. по дов. от 20.07.2017,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал-Сити"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-98174/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити"

к Плановому Олегу Николаевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - истец, общество, ООО "ТРК "Глобал Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Плановому Олегу Николаевичу (далее - ответчик, Плановой О.Н.) о взыскании убытков в размере 26 760 863 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что судебные акты приняты с нарушение действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей генерального директора ООО "ТРК "Глобал Сити", которые не были учтены судами при рассмотрении дела.

Общество не согласно с выводами судов о том, что действия Планового О.Н. расценены в качестве "обычного предпринимательского риска". Истец полагает, что вина ответчика в причинении убытков обществу выразилась в его неразумном и неосмотрительном поведении при расторжении договора аренды и осуществлении им последующих за расторжением договора действий по невозврату имущества ЗАО "Максима".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Планового О.Н. настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плановой О.Н. в период с 02.07.2009 по 22.10.2015 являлся генеральным директором ООО "ТРК "Глобал Сити". В указанный период между ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) был заключен договор аренды части здания в целях организации предприятия общественного питания.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-121463/2010 установлено, что 25.06.2010 ООО "ТРК "Глобал Сити" направило в адрес ЗАО "Максима" уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в связи с тем, что, по мнению арендодателя, ЗАО "Максима" был нарушен установленный договором аренды срок внесения арендной платы.

После направления в адрес ЗАО "Максима" уведомления о расторжении договора аренды ООО "ТРК "Глобал Сити" осуществило ряд мероприятий, направленных на освобождение помещения - уведомило арендатора о необходимости освободить помещение от имущества и возвратить его арендодателю по акту; уведомило о назначенной дате перемещения имущества в место временного хранения; в присутствии представителей органов местного самоуправления, правоохранительных органов, представителей третьих лиц произвело вскрытие помещений, опись имущества и перемещение части имущества (оборудование, мебель, предметы интерьера) в место временного хранения.

Впоследствии судебными актами по делу N А40-121463/2010 односторонняя сделка, совершенная арендодателем в форме уведомления исх. N349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, признана недействительной (ничтожной).

Но, как обоснованно указано судом первой инстанции по настоящему делу, на дату вскрытия и помещения имущества ЗАО "Максима" в место временного хранения (06.08.2010), общество (в том числе в лице генерального директора Планового О.Н.) не могло знать о неправомерных действиях, считая расторжение в одностороннем порядке правомерным.

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-29237/14 с ООО "ТРК "Глобал Сити" в пользу ЗАО "Максима" взысканы убытки в виде фактически понесенных расходов на осуществление предусмотренных проектами работ по улучшению помещений в размере 19 927 802 руб. 50 коп., а также стоимость изъятого ООО "ТРК "Глобал Сити" имущества в размере 6 833 061 руб. Указанное решение исполнено, истцом по настоящему делу перечислена указанная денежная сумма.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами также установлено, что телеграммой от 28.06.2011 и письмом от 18.07.2011 общество (в лице генерального директора, ответчика) предложило ЗАО "Максима" восстановить обеспечительный платеж по договору аренды и поскольку указанная обязанность не была исполнена арендатором, ООО "ТРК "Глобал Сити" повторно отказалось в одностороннем порядке от договора аренды с 26.07.2011, что было признано законным судебными актами по делу N А40-120508/2011. В рамках дел N А40-135290/11 и N А40-29237/14 также установлено, что договор аренды расторгнут с 26.07.2011, и установлено отсутствие у ЗАО "Максима" намерения продолжать арендные отношения.

Кроме того, впоследствии ЗАО "Максима" не предпринимало мер по получению своего имущества, оставшегося в помещениях - ни после направления письма от 25.06.2010 N 249-Д ТРК ГС, ни после расторжения договора аренды письмом от 18.07.2011. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29237/14 следует, что между сторонами имелись разногласия относительно условий договора N ДА-24-09/ТРК-Д в части выяснения характера отделимости или неотделимости произведенных истцом улучшений помещений. С учетом необходимости установления стоимости произведенных ЗАО "Максима" улучшений судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперт установил какие улучшения, произведенные ЗАО "Максима", являются отделимыми; установил их стоимость (расходы и затраты) в размере 19 927 802 руб. 50 коп. (которые впоследствии и были взысканы с ООО "ТРК "Глобал Сити").

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТРК "Глобал Сити" указало, что поскольку в период с 02.07.2009 по 22.10.2015 ответчик являлся генеральным директором ООО "ТРК "Глобал Сити", то принимая решение о расторжении договора аренды с последующим изъятием части имущества ЗАО "Максима" действовал без необходимой степени осмотрительности и разумности, что повлекло причинение обществу убытков в размере 26 760 863 руб. 50 коп.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержаться в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, суды пришли к выводу, что одностороннее расторжение ООО "ТРК "Глобал Сити" договора аренды с ЗАО "Максима" не свидетельствует о недобросовестном или неразумном исполнении ответчиком своих обязанностей руководителя, поскольку арендатор действительно допускал просрочки в оплате арендной платы.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, действия ответчика свидетельствуют о добросовестном поведении, учитывая, что основной доход ООО "ТРК "Глобал Сити" составляет выручка от сдачи помещений в аренду, то расторжение договора аренды с арендатором, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей, соответствовало интересам истца.

В решении и постановлении судов также отмечено, что признание недействительным одностороннего расторжения договора аренды вследствие неверного расчета периода наступления права расторжения договора на 1 день, относится к обычным предпринимательским рискам.

Кроме того, ООО "ТРК "Глобал Сити" не представило доказательств принятия мер по возврату ЗАО "Максима" имущества после прекращения полномочий ответчика в должности генерального директора.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также указанных выше положений действующего законодательства, суды пришли к выводу, что действия ответчика по расторжению договора аренды в связи с неоплатой ЗАО "Максима" арендных платежей (в том числе первое уведомление о расторжении, которое впоследствии было признано незаконным), перемещение имущества на временное хранение свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались действия по дальнейшему использованию (сдаче в аренду) имущества, ранее переданного по договору аренды ЗАО "Максима" с целью извлечения прибыли для общества. В связи с чем, указанные действия нельзя расценивать как повлекшие возникновение убытков.

Напротив, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что действия ответчика свидетельствует о добросовестности и разумности действий директора, производимых им в рамках обычной предпринимательской деятельности, направленной на защиту интересов общества и имевшей целью предотвращение обществу убытков.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для общества негативными последствиями, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком было принято экономически нецелесообразное, заведомо невыгодное решение об одностороннем расторжении договора аренды.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-98174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова