Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6731/18 по делу N А40-70334/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-70334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Изотова Сергея Евгеньевича - не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ООО "БРЭНД" - не явился, уведомлен

от ООО "СОЛТЕЙН" - Аткаева А.М., дов. от 18.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Изотова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 25 января 2018 года принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску Изотова Сергея Евгеньевича

к ООО "БРЭНД", ООО "СОЛТЕЙН"

о признании третейских соглашений к лицензионным договорам недействительными

УСТАНОВИЛ:

Изотов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРЭНД" и ООО "СОЛТЕЙН" о признании недействительными заключенных между ООО "Брэнд" и ООО "Солтейн" третейских соглашений к лицензионным договорам N 7ЛД-ТЗ/09 от 21.12.2009, N 7/2ЛД-ТЗ/14 от 16.06.2014, N 230714 от 23.07.2014, N 1ЛД-ТЗ/04 от 01.03.2004 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СОЛТЕЙН" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец и ООО "БРЭНД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СОЛТЕЙН", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 02 ноября 2016 года между ООО "Брэнд" (лицензиар) и ООО "Солтейн" (лицензиат) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-187322/15-175-555Б были заключены третейские соглашения к лицензионным договорам N 7/2ЛД-ТЗ/14 от 16.06.2014, N 1ЛД-ТХ/04 от 01.03.2004, N 7ЛД-ТЗ/09 от 21.12.2009, N 7/2ЛТД-ТЗ/14.

Обращаясь в суд, истец, владеющий долей в уставном капитале ООО "Брэнд" в размере 37,45%, указал, что в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 п. 18.2 устава ООО "Брэнд", вышеуказанные соглашения являлись крупной сделкой и не были одобрены общим собранием участников ООО "БРЭНД". Поскольку генеральный директор ООО "Брэнд", являющийся одновременно участником другой стороны по сделке, вышел за пределы ограничений, установленных п. 19.8 устава ООО "Брэнд", третейские соглашения к лицензионным договорам подлежат признанию недействительными на основании ст. 174 ГК РФ.

По мнению истца, заключение третейских соглашений к лицензионным соглашениям, задолженность по которым просрочена, привело к возникновению у ООО "БРЭНД" обязательств по выплате долга в два раза превышающего размер его активов, и направлено на лишение возможности участника ООО "Брэнд" возражать против требований ООО "Солтейн", в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, а также направлено на искусственное создание кредиторской задолженности в целях банкротства ООО "Брэнд".

Кроме того, оспариваемые Соглашения не прошли государственную регистрацию указанные Соглашения на основании ст. ст. 164, 1235 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем, как указали суды, оспариваемые сделки не являются крупными и заинтересованными для общества.

Пунктом 6 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

В соответствии с п. 20.2 устава ООО "БРЭНД" (в редакции от 10.12.2009 г., действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров общества.

Суды установили, что на момент утверждения данной редакции устава ООО "БРЭНД", содержащей п. 20.2, в соответствии с которым для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников общества, Изотов С.К являлся участником и генеральным директором ООО "БРЭНД" и соответственно не мог не знать об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки общим собранием участников.

Как правильно указали суды, само заключение оспариваемых соглашений не повлекло для сторон возникновения новых прав и обязанностей для сторон, поэтому нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках не применимы для оспариваемых сделок.

Суды также отметили, что участники ООО "Брэнд" Изотов С.Е. и Фрман Д.Е. одновременно являются участниками ООО "Солтейн" и в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. являются аффилированными лицами ООО "Солтейн".

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судами правильно указано, что заключении оспариваемых соглашений имелась заинтересованность всех участников ООО "БРЭНД", то в силу пункта 6 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" невозможно одобрение данных сделок, как сделок с заинтересованностью.

Кроме того, лицензионные договоры, к которым заключены оспариваемые соглашения, заключены от имени ООО "БРЭНД" истцом по настоящему спору, который являлся генеральным директором ООО "БРЭНД" и одновременно участником ООО "СОЛТЕЙН" на момент заключения данных договоров, т.е. как генеральный директор имел заинтересованность в их заключении.

При этом апелляционным судом был отклонен довод истца о том, что оспариваемые соглашения недействительны в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку заключение третейских соглашений не повлекло увеличение размера задолженности ООО "Брэнд" перед ООО "Солтейн".

Доводы истца о том, что соглашения к лицензионным договорам подлежат государственной регистрации наряду с самими лицензионными договорами, также были отклонены, поскольку оспариваемые сделки являются самостоятельными соглашениями (ст. 7, 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 1 ст. 7 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). В оспариваемых соглашениях не содержится условий о том, что они являются неотъемлемой частью лицензионных договоров, следовательно, они не подлежат государственной регистрации в Роспатенте согласно со ст. 1235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-70334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева