Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7991/18 по делу N А41-64640/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-64640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" - Капитонова А.А., доверенность от 19 марта 2018 года;

от заинтересованного лица: администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области - Романов А.В., доверенность от 21 февраля 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2018 года кассационную жалобу администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

на постановление от 27 февраля 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-64640/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI"

к администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительными постановлений от 10 мая 2016 года N 106 и от 22 июля 2016 года N 161.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27 февраля 2018 года и оставить в силе решение от 30 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществило финансирование и строительство на основании соответствующей разрешительной документации внутриквартальных и наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе, канализационной железобетонной трубы диаметром 500 от д. 1 до колодца водоканала у д. 26 протяженностью 482 м, а также напорной канализационной сети диаметром 150 от КНС у д. 43 до дома 1 протяженностью 830 м (далее - канализационная сеть).

В связи с отсутствием, по мнению Администрации, собственника канализационных сетей, Администрацией изданы постановление от 10 мая 2016 года N 106 "О принятии мер для постановки на учет в связи с отсутствием собственника канализационных сетей городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области как бесхозяйного недвижимого имущества" и постановление от 22 июля 2016 года N 161 "О передаче обязательств МУП "ПК "Андреевка" по обеспечению сохранности бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества", которыми спорная канализационная сеть передана МУП "ПК "Андреевка".

Полагая указанные постановления незаконными и наущающими права заявителя, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов, указав, что из материалов дела усматривается наличие гражданско-правового спора между заявителем и Администрацией о принадлежности канализационной сети, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соответствующую разрешительную документацию на строительство канализационной сети, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 8, 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 7, 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июля 2013 года N 1150/13, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2016 года по делу N А55-20357/2015, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что спорное имущество длительное время находится в открытом и непрерывном владении общества, заявитель осуществляет в отношении данного имущества все правомочия собственника.

Администрация, в свою очередь, не обращалась в регистрирующие органы с заявлением о постановке на учет спорных объектов как бесхозяйного недвижимого имущества. Спорные объекты являются недвижимым имуществом, права на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако отсутствие государственной регистрации права собственности Общества или иного лица на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-64640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов