Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5561/18 по делу N А41-79055/2016

Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-79055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Сушков Г.Н., дов. N 11 от 12.04.2016

от ответчика - Зеленая О.Б., дов. N 29/17 от 04.07.2017

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гранель"

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мироновой М.А.

на постановление от 25 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Гринстройтек"

к ООО "Гранель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранель", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 113 186 руб. 08 коп. задолженности по договору генерального подряда от 05.02.2015 N ТП-ГРИН-ГП-10, 156 959 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.01.2016 по 25.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Гранель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гранель" (заказчик) и ООО "Гринстройтек" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ТП-ГРИН-ГП-10 от 05.02.2015, согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта в установленный договором срок, сдать выполненные по объекту работы заказчику, совместно с заказчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется на основании сметы, подписанной сторонами и составляет 137 436 180 руб., включая НДС 18% - 20 964 841 руб. 02 коп.

В силу пункта 3.3.1 договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за выполненные генподрядчиком работы производится оплата денежными средствами либо зачетом встречных обязательств, а также в соответствии с пунктом 3.3.3 договора в размере 97 процентов от суммы актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных заказчиком.

Пунктом 4.6 договора установлено, что генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом генподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно пункту 9.6 генподрядчик при неоднократном нарушении заказчиком обязательств по настоящему договору вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости фактически выполненных генподрядчиком и не оплаченных заказчиком работ в соответствующий период за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств выполнения работ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-79055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина