Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12153/18 по делу N А41-43731/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-43731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тяжельникова В.И. по дов. от 29.05.2018

от ответчика: Мурзакова Е.М. по дов. от 04.09.2017,

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главлазер"

на решение от 23.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 06.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

в деле по иску ИП Самсонова В.Д.

к ООО "Главлазер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Самсонов Владимир Дмитриевич (далее - ИП Самсонов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главлазер" (далее - ООО "Главлазер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 373 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 666,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Главлазер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судами не полностью исследованы все доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленный ИП Самсоновым В.Д. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Главлазер" (заказчик) и ИП Самсоновым В.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2015 N 41, согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонт клининговой техники и ее узлов, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора услуга считается оказанной с момента отправки каждого котроллера с актом выполненных работ.

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы цены на услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с актом выполненных работ, не позднее семи календарных дней после получения техники из ремонта.

В дополнительных соглашениях от 03.08.2015 N 1, от 28.09.2015 N 2 стороны дополнительно согласовали цены на услуги ремонта.

Удовлетворяя иск полностью, суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ по ремонту техники подтвержден представленными в материалы дела актами, которые подписаны без замечаний и возражений, тогда как ООО "Главлазер" не представлено доказательств оплаты выполненных предпринимателем ремонтных работ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ, а также товарных накладных.

ООО "Главлазер", возражая против исковых требований и указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных ремонтных работ, несоответствие дат документов, подтверждающих принятие работ (услуг), реальной дате их изготовления, ходатайствовало о проведении по делу экспертизы одного из актов о приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления давности изготовления документа, проведение которой поручалось эксперту ООО "ЭКБИСТ". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли время выполнения подписи исполнителя или заказчика в акте от 28.09.2015 N 6 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 41 от 14.03.2015 дате изготовления данного документа - 28.09.2015 года?;

2. Если время выполнения исследуемой записи не соответствует дате, указанной в качестве даты изготовления документа (28.09.2015), то в какой период времени выполнена исследуемая подпись?".

По результатам проведенной экспертизы получено заключение (т. 2 л.д. 9-35), согласно которому подписи на исследуемых документах нанесены не ранее октября 2016 года и не позднее апреля 2017 года, что не соответствует дате - 28.09.2015, указанной в документе.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив заключение экспертизы, пришел к выводу что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Между тем, выводы полученного экспертного заключения не оценены судами во взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО "Главлазер" заявляло доводы, корреспондирующие с доводами кассационной жалобы, о том, что 13.05.2016 согласно решению N 1/2016 с должности генерального директора ООО "Главлазер" был освобожден Самсонов Григорий Владимирович, который является сыном истца - ИП Самсонова В.Д. С 13.05.2016 на должность генерального директора ООО "Главлазер" назначен Юдаев Илья Олегович.

Ответчик указывал на то, что в период с мая 2016 года и по апрель 2017 года генеральным директором ООО "Главлазер" являлся Юдаев Илья Олегович (новый директор ответчика), следовательно, бывший генеральный директор ООО "Главлазер" Самсонов Григорий Владимирович, являющийся сыном истца, мог подписать документы, положенные в основу рассматриваемого иска, с целью неправомерного получения истцом денежных средств после продажи долей участников ООО "Главлазер", не имея на то полномочий, без доказательств самого факта выполнения ремонтных работ.

Указанные доводы ответчика суды не проверили. Между тем, исследование соответствующих обстоятельств имело существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств, игнорировании заключения судебной экспертизы по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о добросовестности поведения истца, при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А41-43731/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева