Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-16195/17 по делу N А41-34818/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-34818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мособлканалсервис" Трубниковой Ирины Алексеевны: Трубников А.В. - дов. от 28.05.2018

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Голобородько Олега Ивановича на определение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Моисеевой Е.В., на постановление от 08 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по жалобе Голобородько Олега Ивановича на действия конкурсного управляющего ООО "Мособлканалсервис" Трубниковой Ирины Алексеевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мособлканалсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 ООО "Мособлканалсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника была утверждена Трубникова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016.

Голобородько О.И. обратился в суд с жалобой на неисполнение/ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Трубниковой И.А. возложенных на нее обязанностей и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мособлканалсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 в удовлетворении жалобы Голобородько О.И. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Голобородько О.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не предпринимала действий по оспариванию незаконных требований налогового органа, включенных в реестр, пришла к ошибочному выводу об отсутствии дебиторской задолженности, не обращалась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в связи с чем, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Трубниковой И.А., Голобородько О.И. указывал, что конкурсным управляющим не были заявлены в установленном порядке возражения относительно требований кредитора, предъявленных к должнику, несмотря на то, что Голобородько О.И. неоднократно обращался к ней и указывал на незаконность и необходимость обжалования решение налогового органа, представляя доказательства его незаконности, не были предъявлены к третьим лицам требования о взыскании задолженности перед должником, несмотря на то, что из заявления должника о признании банкротом следует, что дебиторская задолженность имеется, не были переданы на хранение документы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Голобородько О.И., суды установили, что у конкурсного управляющего не было юридически значимых оснований для заявления возражений относительно требований кредиторов, и обжалования решения налогового органа, также как следует из решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 25.10.2016 о признании должника банкротом, имущество, денежные средства и дебиторская задолженность у ООО "Мособлканалсервис" отсутствуют, документы конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем, она обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 25.10.2016.

По мнению судов, заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия управляющего нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных бездействий, кроме того, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, при этом, способ ее формирования определяется конкурсным управляющим самостоятельно, в любом случае, заявителем не представлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве.

Также, отказывая в требовании Голобородько О.И. об отстранении Трубниковой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мособлканалсервис", суды учитывали, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 Трубникова И.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО "Мособлканалсервис".

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А41-34818/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова