Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-5585/18 по делу N А41-24392/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А41-24392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Рогачева А.О., доверенность от 15.15.2018,

от ответчика - Кочеловская Т.Ю., доверенность от 02.08.2017,

от третьего лица Комитета по тарифам и ценам Московской области -

от третьего лица Центрального исполнительного органа государственной власти Московской области топливо-энергетического комитета Московской области -

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГТС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску АО "ГТС" к ТСН "ТСЖ Кутузовская 3"

о взыскании,

третье лица Комитет по тарифам и ценам Московской области, Центральный исполнительный орган государственной власти Московской области топливо-энергетический комитет Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" задолженности по Договору теплоснабжения N 04-01/266-Од от 26.09.2016 в размере 1 184 784 руб. 50 коп., неустойки в размере 173 281 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по тарифам и ценам Московской области, Центральный исполнительный орган государственной власти Московской области топливно-энергетический комитет Московской области.

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 997 897 руб. 23 коп., пени в размере 10 644 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 04-01/266-Од, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом по ценами и тарифам Московской области.

Обращаясь в суд, истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами.

Между тем, потребленная тепловая энергия в полном объеме не оплачена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, с учетом контррасчета задолженности, представленного ответчиком, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчикам своих обязательств.

Суды указали, что истец является гарантирующим поставщиком горячей воды в муниципальном образовании Одинцово, поэтому для его потребителей установлены тарифы на горячую воду Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 24.02.2016 N 11-р "Об установлении тарифов на горячую воду для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, на 2016 год" в следующем размере: с 01.07.2016 по 31.12.2016 - компонент на холодную воду 30,68 руб./куб. м; компонент на тепловую энергию 2145,17 руб./Гкал (с учетом НДС). Поставщик холодной воды - ОАО "Одинцовский Водоканал".

Приготовление горячей воды осуществляется в котельной теплоснабжающей организации с использованием систем и оборудования, которые не принадлежат ТСН.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору на теплоснабжение, граница разграничения между теплосетью и ТСН проходит по стене дома. Котельная, где происходит приготовление горячей воды, не является собственностью ТСН.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что ответчик физически не имеет возможности приготавливать горячую воду с использованием своего оборудования, в связи с чем истец завысил сумму за потребленный коммунальный ресурс.

При этом, факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя и ее размер не опровергнуты.

Таким образом, доказательств погашения спорной задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суды произвели перерасчет пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А41-24392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова