Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-4814/18 по делу N А41-55412/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-55412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спорт Лидер" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-55412/2017 по иску ООО "Тритон"

к ООО "Спорт Лидер"

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - истец, ООО "Тритон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Лидер" (далее - ответчик, ООО "Спорт Лидер") о взыскании 2 849 458 рублей 87 копеек задолженности по договорам аренды от 01.09.2015 N 1-09/15 и от 25.11.2016 N 1/Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Спорт Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 01.09.2015 и 25.11.2016 между ООО "Тритон" (арендодатель) и ООО "Строитель Лидер" (арендатор) заключены договоры аренды N 1-09/15 и N 1/Н, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду согласованное в договорах имущество.

В обоснование иска арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя договорами обязательств по уплате арендных платежей и коммунальных расходов, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 849 458 рублей 87 копеек, из которых: по договору N 1-09/15 - по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 в сумме 1 457 000 рублей; по договору N 1/Н - по уплате арендной платы за май 2017 года в размере 300 000 рублей, по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2016 по май 2017 - в размере 834 005 рублей 95 копеек в счет компенсации за отопление и горячее водоснабжение, в размере 226 891 рубля 30 копеек в счет компенсации услуг по водоснабжению и водоотведению, в размере 31 561 рубля 62 копеек в счет компенсации за электроэнергию.

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО "Тритон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров, а также представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных и коммунальных платежей по договорам в спорный период в заявленной сумме, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не принят во внимание факт частичного погашения задолженности, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении соответствующих дополнительных доказательств, подтверждающих доводы о частичном погашении задолженности, а также не принято во внимание наличие в суде первой инстанции двух аналогичных дел с идентичными предметами и основаниями (настоящее делоN А41-55412/2017 и дело N А41-60675/2017).

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующие доказательства частичного погашения задолженности ответчиком были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, а поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, уважительных причин в обоснование невозможности исполнения процессуальной обязанности не приведено, в приобщении указанных доказательств апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 апелляционным судом не нарушены.

При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что исковое заявление принято к производству судом 16.08.2017, предварительное судебное заседание было назначено на 27.09.2017, а судебное - на 23.10.2016, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени с момента принятия искового заявления до судебного заседания для формирования позиции по иску и представления соответствующих доказательств.

Таким образом, ответчик сам не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права, в связи с чем повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представления доказательств погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судами во внимание наличия в суде первой инстанции двух дел с аналогичными предметами и основаниями (настоящее дело и дело N А41-60675/2017) также рассмотрены и отклонены, поскольку определением от 30.10.2017 по делу N А41-60675/2017 исковое заявление ООО "Тритон" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-55412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спорт Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева