Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7823/18 по делу N А40-138944/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-138944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Институт Сервиса" - Бредис Н.А. по дов. от 23.03.2018,

от ответчика: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Попова О.В. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Сервиса"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту, пени, обязании произвести возврат имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Институт Сервиса" (далее - истец, ООО "Институт Сервиса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 200 372,37 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате контракта в размере 27 828,39 руб. и обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу ООО "Институт Сервиса" взыскано 1 200 372,37 руб. задолженности и 27 828,39 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заключенный государственный контракт расторгнут 25.04.2017 по инициативе Минстроя России в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Институт Сервиса" взятых на себя обязательств. Выводы судов о том, что ответчик должен был принять и оплатить услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, поскольку акты оказания услуг подписаны только исполнителем. Помимо односторонне подписанных актов в деле не имеется доказательств самого факта оказания услуг в период после расторжения контракта, не имеется и доказательств оказания услуг надлежащего качества. Ответчиком приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у истца оказывать услуги и продолжать исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (заказчик) и ООО "Институт Сервиса" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0195100000516000059-0453946-02, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке и санитарному содержанию здания и прилегающей территории здания заказчика в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и ведомостью оказания услуг, а государственный заказчик обязался принять и оплатить услуги в пределах цены контракта (18 593 077,4 руб.).

По условиям контракта срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Во исполнение условий контракта и технического задания исполнитель осуществлял оказание услуг. В адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период март-апрель 2017 года, счета, счета-фактуры.

Письмом-уведомлением N 12422-АМ/01 заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке (получено обществом 12.04.2017).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт N 0195100000516000059-0453946-02 считается расторгнутым с 25.04.2017.

ООО "Институт Сервиса" 11.05.2017 направило в адрес заказчика требование о возврате имущества (инвентарь и оборудование исполнителя), находящееся в здании заказчика с момента расторжения контракта.

Ссылаясь на то, что 10.05.2017 в помещение заказчика имели доступ для осуществления трудовых обязанностей во исполнение условий контракта работники исполнителя, что свидетельствует о том, что фактически отношения между заказчиком и исполнителем не прекратились односторонним расторжением, услуги оказывались силами исполнителя и подлежат оплате со стороны заказчика, истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2017 года, счет, счет-фактуру, акт взаиморасчетов по состоянию на 10.05.2017.

Платежные документы ответчиком возвращены, от их подписания и оплаты ответчик отказался, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию истца с требованием исполнения обязательств по оплате на основании поступивших документов не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также иные доказательства, которыми в совокупности подтвержден факт оказания истцом услуг, суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 309, 310, 709, 711, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере и начисленной на указанную сумму неустойки, поскольку истец доказал факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг.

Как указали суды, контрактом не предусмотрено, что заказчик вправе не оплачивать оказанные услуги.

Представленные расчеты взыскиваемых сумм проверены судами и признаны верными.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании произвести возврат имущества, суды исходили из недоказанности истцом факта передачи заказчику конкретного имущества. Данные выводы судов не обжалованы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта, подписании актов в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-138944/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова