Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-8792/17 по делу N А40-4130/2017

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-4130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АНН РИТЕЙЛ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РУСПЫШ" - неявка, извещено,

от третьего лица (правопреемника истца): акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" - Алексеев А.А. по дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУСПЫШ"

на определение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНН РИТЕЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПЫШ"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: акционерное общество "Лубянка-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АНН РИТЕЙЛ" (далее - истец, ООО "АНН РИТЕЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПЫШ" (далее - ответчик, ООО "РУСПЫШ") с иском о взыскании 2 331 319,67 руб. задолженности и 724 500 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лубянка-Девелопмент" (далее - АО "Лубянка-Девелопмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "АНН РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя (ООО "АНН РИТЕЙЛ") на правопреемника - АО "Лубянка-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу ООО "АНН РИТЕЙЛ" на правопреемника АО "Лубянка-Девелопмент".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУСПЫШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ни ООО "АНН РИТЕЙЛ", ни АО "Лубянка-Девелопмент" не направляли в адрес ООО "РУСПЫШ" извещений и уведомлений о том, что произошла перемена лиц в обязательстве. Если такое соглашение и было подписано указанными лицами, то оно не было подписано ответчиком, в досудебном порядке ответчик не был извещен о таком соглашении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Лубянка-Девелопмент" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "АНН РИТЕЙЛ" и ООО "РУСПЫШ", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя АО "Лубянка-Девелопмент", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для обращения ООО "АНН РИТЕЙЛ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило то обстоятельство, что в связи с прекращением договора доверительного управления имуществом от 27.01.2016, заключенного между АО "Лубянка-Девелопмент" и ООО "АНН РИТЕЙЛ" (доверительный управляющий), в отношении объекта нежилого помещения площадью 65 860,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Театральный, д. 5, стр. 1, кадастровый или условный номер: 77:01:0001039:1994, все права требования в порядке универсального правопреемства от ООО "АНН РИТЕЙЛ" перешли к АО "Лубянка-Девелопмент".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт прекращения договорного обязательства подтвержден материалами дела, правовые основания в виде договора доверительного управления отпали, в связи с прекращением договора доверительного управления имуществом все права требования в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "АНН РИТЕЙЛ" о процессуального правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку произошло выбытие взыскателя из установленного судебным актом правоотношения.

Доказательств того, что перемена кредитора в обязательстве нарушает законные права и интересы должника, а также наличия признаков злоупотребления ООО "АНН РИТЕЙЛ" и АО "Лубянка-Девелопмент" процессуальными правами, судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на не извещение должника о замене лица в обязательстве не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даже отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-4130/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСПЫШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева