Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7483/18 по делу N А41-89040/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-89040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Никитина М.А. по доверен. от 15.01.2018,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДЪ"

на решение от 22.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бтрюковым Р. Ш.,

на постановление от 02.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДЪ" (ИНН 5024094582, ОГРН 1085024001380, дата регистрации 05.03.2008, юридический адрес: 143401, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5, помещение II)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710, дата регистрации: 30.12.1996, юридический адрес: 143500, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4)

третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (ОГРН 1027700546510, ИНН 7707018904, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:374, в установленный срок; об обязании рассмотреть по существу заявление от 04.10.2017 и принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования

УСТАНОВИЛ: ООО "МИЛОВИДЪ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в отказе установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:374, принадлежащего заявителю, в установленный срок; об обязании в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО "МИЛОВИДЪ" от 04.10.2017 и принять решение об установлении соответствия существующего вида разрешенного использования ("резиденции") земельного участка с кадастровым номером 50:11:00504010:374, принадлежащего заявителю, виду разрешенного использования земельных участков, установленных Классификатором видов разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МИЛОВИДЪ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что обратился в уполномоченный орган с заявлением о приведении вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования. Поскольку при приведении в соответствие классификатору учитывается фактическое использование земельного участка и цели его использования, а уполномоченный орган не обладает информацией относительно фактического использования земельного участка заявителя, заявитель в своем обращении высказал свое понимание того вида согласно классификатору, которому соответствует вид "резиденции", установленный в документах на земельный участок.

ООО "МИЛОВИДЪ" считает, что соответствующее решение по заявлению о приведении в соответствие классификатору Администрация не было принято, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением.

Представитель ООО "МИЛОВИДЪ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Администрация, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "МИЛОВИДЪ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:374, общей площадью 85 863 кв.м, категория земель: "земли особо охраняемых территорий", вид разрешенного использования: "резиденции".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, также принадлежащие ООО "МИЛОВИДЪ" на праве собственности, а именно:

- жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 305,6 кв.м, инв. N 092:030-9274, лит. 11Б,11б1,11б2, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат "Ильичево", "Бытовые помещения", к. 4;

- жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 305,5 кв.м, инв. N 092:030-9273, лит. 12Б,12б1,12б2, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат "Ильичево", корп. 18;

- здание, корпус N 13-Сауна, 1-этажное, общей площадью 222,1 кв.м, инв. N 092:030-9283, лит. 20Б, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат "Ильичево".

ООО "МИЛОВИДЪ" обратилось в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков "резиденции" виду разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Администрация письмом от 13.10.2017 отказала обществу, указав, что испрашиваемый вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" может быть присвоен только земельным участкам, относящимся к категории земель: "земли населенных пунктов".

Полагая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "МИЛОВИДЪ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Поскольку вид разрешенного использования "резиденции" отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, ООО "МИЛОВИДЪ" обратилось к Администрации с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка "резиденции" виду разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050410:374 относится к категории земель: "земли особо охраняемых территорий".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что исходя из положений ст. ст. 94, 95, 96, 98, 99, 100 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, относящиеся к категории земель: "земли особо охраняемых территорий" не могут быть использованы для индивидуальной жилой застройки, следовательно, указанные земельные участки не могут иметь вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".

Суды пришли к правильному выводу, что вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен только земельному участку, относящемуся к землям населенных пунктов. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:374 с "резиденции" на "для индивидуального жилищного строительства" возможно только после перевода указанного земельного участка в земли населенных пунктов.

При таких вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А41-89040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская