Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7357/18 по делу N А40-51110/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-51110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" (ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС"): Тахмазов Т.Н., дов. от 10.02.2018, Покровский И.Е., дов. от 10.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Невский консультант" (ООО "Невский консультант"): Васильев В.В., дов. от 10.02.2018,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Невский консультант"

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" (ОГРН 1027700162016)

к ООО "Невский консультант" (ОГРН 109784720886)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Невский консультант"

к ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС"

о признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" (ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Невские ломбарды" о взыскании платы в связи с односторонним отказом от договора от 30 июня 2014 года N МК14034 в размере 1 501 882,28 евро (один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят два 29/100 евро) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка на дату оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-51110/2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Невский консультант" к ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" о признании недействительным условий, предусмотренных пунктом 7.2 Приложения 1 "Описание услуги "Подключения к WAN" на основе IntraSelect MPLS VPN Core Service" и пунктом 3.3.2 Приложения 2 "Описание услуги "Dinamyc Services for SAP (R) Solutions" к договору о предоставлении информационных и телекоммуникационных услуг от 30 июня 2014 года N МК14034, устанавливающих, что при отказе клиентом от услуг, предусмотренных соответствующим бланком заказа на услуги, после приемки таких услуг сторонами в коммерческую эксплуатацию и до окончания первоначального срока предоставления таких услуг согласно бланку заказа на услуги, клиент обязуется уплатить Т-Системс на основании письменного требования Т-Системс денежную сумму, эквивалентную 100% фиксированных ежемесячных платежей за такие услуги, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких услуг, согласно бланку заказа на услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-51110/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Невский консультант", которое просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии многократных нарушений договора исполнителем не соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушение договора исполнителем подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем немотивированный отказ от договора со стороны заказчика отсутствовал, судами не применены ст. ст. 310, 408, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28 июня 2017 года N 309-ЭС17-1058 по делу N А07-27527/2015.

От ООО "Невский консультант" через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе.

ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Невский консультант" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" (исполнитель), с одной стороны, и ООО "Невский консультант", ООО "Хармони" (клиент, заказчик), с другой, заключен договор от 30 июня 2014 года N МК14034 о предоставлении информационных телекоммуникационных услуг.

В пункте 2.1 договора указано, что договор действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с положениями раздела 2 приложения N 1 (Описание услуги "Подключения к WAN" на основе IntraSelect MPLS VPN Core Service) к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014N 1), в случае прекращения обязательства для одного из лиц на стороне клиента, другое лицо на стороне клиента обязуется приобрести услугу связи в объёме услуги, предоставляемой лицу, вышедшему из обязательства, в дополнение к уже потребляемой услуге.

Согласно разделу 3 приложения N 2 (Описание услуги "Dynamic Services for SAP Solutions") к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014), в случае прекращения обязательства для одного из лиц на стороне клиента, другое лицо на стороне клиента становится единственным получателем и плательщиком таких услуг, общий объём услуг и их стоимость остаются неизменными.

Суды установили, что ООО "Хармони" (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385) 19 октября 2015 года прекратило деятельность, в связи с учетом вышеизложенных условий договора (приложений) ООО "Невские ломбарды" в полном объеме отвечает перед исполнителем по обязательствам заказчика по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" обязалось предоставлять, а клиент обязался оплачивать услуги, описанные в Приложениях к договору и бланках заказов на услуги. Приложения и бланки заказов являются неотъемлемыми частями договора.

Заказывая конкретную услугу по договору, стороны подписывают соответствующее приложение и бланк заказа. Приложение на услугу включает в себя описание конкретной услуги, ее технические характеристики и иные данные об услуге. Если клиент заказывает услугу, на которую приложение сторонами уже подписано, стороны заполняют и подписывают только бланк заказа (пункта 1.2 договора).

Клиент 30 июня 2014 года подписанием бланков заказов запросил оказание услуг "Подключение к WAN" на основе IntraSelect MPLS VPN Core Service", "Услуга SAP хостинга на базе Dynamic Services for SAP Solutions", "Услуга хостинга инфраструктуры на базе Dynamic Services for Infrastructure".

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 "Описание услуги "Подключение к WAN" на основе IntraSelect MPLS VPN Core Service" к договору услуга обеспечивает хождение трафика между площадками, расположенными как в пределах, так и за пределами Российской Федерации. Заказ услуги происходит путем подписания бланка заказа по форме, приведенной в листе N 1 к данному приложению. В настоящем приложении приводятся описания стандартных и дополнительных единовременных и периодических компонентов услуги.

В пункте 2.11 Приложения N 1 предусмотрено, что ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" при участии и содействии клиента разрабатывает график реализации, определяя целевые даты поставки. После того, как клиентский заказ поступает в Т-Системс, Т-Системс подключает своих поставщиков (в особенности, провайдеров каналов связи) и получает от них подтверждения предлагаемых сроков реализации. После получения от своих провайдеров подтверждений по всем датам запланированного графика реализации Т-Системс объявляет фиксированные сроки поставки точек присутствия услуги. Такие подтвержденные даты будут являться датами, на основании которых формируются соглашения об уровне обслуживания. Сроки поставки рассчитываются, начиная с даты, в которую окончательно оформленный заказ поступает к Т-Системс. Следует обратить внимание, что поставка линий связи (в том числе оптоволоконных) предусматривает индивидуальную оценку сроков поставки для каждого отдельного случая.

Между сторонами также подписано приложение N 2 "Описание услуги Dynamic Services for SAP Solutions" к договору от 30 июня 2014 года N МК14034

При согласовании условий бланков заказов, в том числе, определении цен на услуги стороны исходили из того, что первоначальный срок предоставления услуг будет составлять 60 месяцев от даты начала оказания услуг. Дата готовности и начала оказания услуг по договору определена сторонами в актах готовности услуг к промышленной эксплуатации, 01 ноября 2014 года.

В течение срока действия договора объём запрашиваемых клиентом услуг изменялся, о чём оформлялись дополнительные бланки заказов на услуги.

До момента прекращения договора предоставление услуг производилось на основании бланка заказа N 1.1 от 01 октября 2015 года "Подключение к WAN" на основе IntraSelect MPLS VPN Core Service" и бланка заказа N 2.7 от 01 ноября 2015 года "Услуга SAP хостинга на базе Dynamic Services for SAP Solution", "Услуга хостинга инфраструктуры на базе Dynamic Services for Infrastructure".

В соответствии с абзацем 2 (в редакции согласованной истцом и ответчиком путём обмена документами - письмами исх. N 0117/02-16 от 06 апреля 2016 года и исх. N 24 от 07 апреля 2016 года) пункта 12.1 договора клиент вправе расторгнуть договор или отказаться от предоставляемых услуг в конце месяца, на условиях договора и приложений, письменно уведомив об этом Т-Системс не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора или отказа от услуг. Размер платежей клиента при отказе от одной или всех предоставляемых услуг указан в описании конкретной услуги, находящемся в приложении к данному договору.

Согласно подпункту 3.3.2 приложения 2 к договору при отказе клиентом от услуг, предусмотренных соответствующим бланком заказа на услуги до окончания первоначального срока предоставления таких услуг согласно бланку заказа на услуги, клиент обязуется уплатить Т-Системс на основании письменного требования Т-Системс денежную сумму, эквивалентную 100% (сто процентов) фиксированных ежемесячных платежей за такие услуги, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких услуг, согласно бланку заказа на услуги.

Письмом от 06 апреля 2016 года N 0117/02-16 клиент в одностороннем порядке отказался от договора в полном объёме с 01 июля 2016 года.

По условиям бланка заказа N 1.1 от 01 октября 2015, действовавшего к моменту прекращения договора, первоначальный срок предоставления услуги 1 составлял 49 месяцев, начиная с 01 октября 2015 года; к моменту прекращения договора оставшийся срок оказания услуги 1 по бланку заказа N 1.1 от 01 октября 2015 года составил 40 месяцев; месячная стоимость услуг по годам указана в разделе С бланка заказа.

По условиям бланка заказа N 2.7 от 01 ноября 2015 года, действовавшего к моменту прекращения договора, первоначальный срок предоставления услуги 2 составлял 48 месяцев, начиная с 01 ноября 2015 года; к моменту прекращения договора оставшийся срок оказания услуги 2 по бланку заказа N 2.7 от 01 ноября 2015 года составил 40 месяцев; месячная стоимость услуг по годам указана в разделе С бланка заказа.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" ссылалось на отказ заказчика (клиента) в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем в силу подпункта 3.3.2 приложения 2 к договору должен выплатить исполнителю денежную сумму в размере 1 501 882,29 евро, рассчитанную в соответствии с названными условиями договора.

ООО "Невский консультант", в свою очередь, в обоснование встречного иска указывало на то, что условия договора, устанавливающие выплаты в размере 100 % стоимости неоказанных услуг фактически являются штрафом (неустойкой) за отказ от исполнения договора, при этом право на такой отказ предусмотрено действующим законодательством, его последствия четко определены, установление договором вышеуказанных выплат ограничивает право клиента на отказ от договора в любое время, указанные выплаты предусмотрены договором только в пользу исполнителя, в связи с чем указанные условия является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что стороны предусмотрели в договоре специальные последствия одностороннего отказа от договора, а именно право клиента на немотивированный односторонний отказ от договора обусловлено необходимостью выплаты определённой денежной суммы исполнителю.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае условия договора устанавливают для стороны, решившей досрочно отказаться от договора, не ответственность в виде неустойки (штрафа), а определяют иной правой режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации для второй стороны).

Таким образом, указанное условие направлено на компенсацию понесенных исполнителем расходов, утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал исполнитель при заключении договора на предоставление услуг на основании бланков заказа N 1.1 от 01 октября 2015 года "Подключение к WAN" на основе IntraSelect MPLS VPN Core Service" и бланка заказа N 2.7 от 01 ноября 2015 года "Услуга SAP хостинга на базе Dynamic Services for SAP Solution", "Услуга хостинга инфраструктуры на базе Dynamic Services for Infrastructure" сроком на 40 месяцев.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что условие о выплате исполнителю суммы компенсации понесенных расходов закону не противоречит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств многократного нарушения условий договора со стороны исполнителя, на которые указывал заказчик.

При этом суд, указывая на отсутствие нарушений договора исполнителем, ссылался на представленную переписку между сторонами, письма ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" исх. N 136 от 30 ноября 2015 года, исх. N 14 от 15 февраля 2016 года, которые были оставлены клиентом без ответа.

Так, в письме исх. N 136 от 30 ноября 2015 года ООО "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" указывало, что "причиной недоступности ZRP системы явились недобросовестные действия клиента, запустившего без согласования и уведомления Т-Системс аналитическую программу, которая генерировала большое количество записей, там образом заполнив все свободное пространство СХД, заказанное клиентом по соответствующему бланку заказа. Такое стороннее вмешательство со стороны клиента в работу системы подтверждается данными о работе системы выгрузкой из SAP Operation и логами (записями о событиях в хронологическом порядке) системы. Для предотвращения недоступности системы, действуя добросовестно, неоднократно увеличивало объем предоставленного пространства СХД. Таким образом, данный сбой не может учитываться для расторжения договора по основаниям абзаца 3 пункта 12.1 договора. "Недоступность системы vCloud 03.07.2015 в течение 7-ми часов" не может учитываться для расторжения договора по основаниям абзаца 3 пункта 12.1 договора, поскольку сторонами не определено SLA предоставления услуги vCloud".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ N 54 направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 16, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ООО "Невский консультант" не представило доказательств очевидного несоответствия размера суммы, подлежащей выплате клиентом при одностороннем немотивированном отказе от договора, потерям (неблагоприятным последствиям), возникшим у другой стороны в результате досрочного прекращения договора, а также доказательств заведомо недобросовестного поведения исполнителя при осуществлении права требовать уплаты компенсации в установленном договором размере.

При этом суды приняли во внимание специфику запрошенных заказчиком услуг, обеспечивающих хождение трафика между площадками, расположенными как в пределах, так и за пределами Российской Федерации, а также условия приложений к договору, предусматривающих оказание услуг по индивидуальному клиентскому заказу, исходя из объема и сроков поставки, необходимость разработки графика реализации и определения целевых дат поставки для каждого отдельного случая.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 309-ЭС17-1058 по делу N А07-27527/2015 отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом различия в фактических обстоятельствах дел, представленных сторонами по делам доказательствах, процессуальном поведении сторон, а также в предмете и основаниях заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем жалобы представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-51110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова