Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7374/18 по делу N А40-189174/2017

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-189174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Европейская Инвестиционная Компания" - Якунин А.Н., доверенность от 22.11.17;

от ответчика - ООО "Бронницкий Инструментальный завод" - Москалюк Н.В., доверенность от 05.07.17; Ким Ф.Л., доверенность от 01.03.18,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бронницкий Инструментальный завод"

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шариной Ю.М.

на постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "Европейская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1137746336925)

к ООО "Бронницкий Инструментальный завод" (ОГРН 1035002358434)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейская Инвестиционная Компания" (далее по тексту также - ООО "Евроинвест", заказчик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Бронницкий инструментальный завод" (далее по тексту также - ООО "БИЗ", поставщик, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 1.054.625 руб. 81 коп., из которых: 840.000 руб. - основной долг (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом), 140.000 руб. - неустойка (штраф), 74.625 руб. 81 коп. - проценты по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 840.000 руб. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "БИЗ" в пользу неосновательное обогащение в размере 840.000 руб., штраф в размере 140.000 руб., проценты рамках статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74.625 руб. 81 коп., проценты, исчисляемые в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 840.000 руб. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.546 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "БИЗ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года отменить и назначить новое судебное разбирательство.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

К кассационной жалобе, помимо документов, поименованных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил письменные доказательства (приложения 3 - 8 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "БИЗ" приложения 3 - 8 к кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "БИЗ" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Евроинвест" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Бронницкий Инструментальный завод" в пользу ООО "Европейская Инвестиционная Компания" процентов в рамках статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74.625 руб. 81 коп., процентов, исчисляемых в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 840.000 руб. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2015 между ООО "Европейская Инвестиционная Компания" (заказчик) и ООО "Бронницкий Инструментальный завод" (поставщик-изготовитель) заключен договор N 99-15 на изготовление и поставку технических изделий.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора заказчик размещает заказ и предоставляет необходимую для поставки информацию, а также обязуется своевременно произвести оплату, а поставщик обязуется поставить технические изделия на основании чертежей, разработанных заказчиком и являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, вид и стоимость изделий, подлежащих поставке, согласовывается сторонами в течение срока действия договора в приложении (ях), которые также являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки согласовывается сторонами в приложении к договору. Срок поставки отсчитывается со дня утверждения заказчиком приложения, при условии поступления предоплаты. Поставка считается исполненной на день отгрузки изделия заказчику, с предварительной отправкой уведомления о готовности изделия к отгрузке.

Согласно приложению N 4 от 04.05.2016 к договору поставщик-изготовитель взял на себя обязательство изготовить техническое изделие - формирующий инструмент для ПВХ панели (375 x 8 мм) в количестве 1 шт. по цене 1.400.000 руб. в срок 60 рабочих дней с момента подписания чертежей, разработанных поставщиком-изготовителем, и поступления предоплаты.

Пунктом 3 указанного приложения определены условия оплаты, в соответствии с которыми расчет производится в два этапа: 1 этап - предварительная оплата в размере 60% от суммы, указанной в счете на оплату, в течение 5 банковских дней с даты подписания приложения; 2 этап - оплата 40% от суммы, указанной в счете на оплату, в течение 3 банковских дней после проведения испытаний и подписания сторонами акта сдачи-приемки технического изделия.

04.05.2016 поставщик-изготовитель выставил заказчику счет на оплату N 56 на общую сумму 1.400.000 руб.

06.05.2016 в соответствии с условиями договора заказчик после подписания приложения N 4 к договору перечислил предварительную оплату за изделие в размере 840.000 руб. на расчетный счет изготовителя, что подтверждается платежным поручением N 547 от 06.05.2016.

В определенный сторонами договора срок - 25.10.2016, поставщик-изготовитель не изготовил техническое изделие, указанное в Приложении N 4 к договору, а также не произвел его поставку.

Письмом от 14.12.2016 N 62 изготовитель сообщил заказчику о необходимости доработки инструмента.

12.01.2017 по итогам приемо-сдаточного запуска технического изделия комиссия в составе представителей заказчика и поставщика-изготовителя составила дефектную ведомость N 1, в которой указала перечень имеющихся дефектов изделия и констатировала необходимость отправки изделия в ООО "Бронницкий Инструментальный завод" для устранения данных дефектов.

Поставщиком-изготовителем предприняты попытки доработать техническое изделие, определенное сторонами договора в приложении N 4 к договору, однако, все имеющиеся дефекты изделия не устранены, что подтверждается дефектными ведомостями N 2 от 25.01.2017 и N 3 от 31.01.2017, а также письмом заказчика от 25.01.2017 N 11.

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в сумме 840.000 руб., уплате штрафа в размере 140.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с претензией ответчику направлено уведомление об отказе ООО "Европейская Инвестиционная Компания" от исполнения договора (Исх. N 65/1 от 31.05.2017).

В связи с неисполнением ООО "Бронницкий Инструментальный завод" обязательств по изготовлению и поставке технических изделий и возврата предварительной оплаты по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 840.000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 140.000 руб. на основании п. 4.4 договора, по условиям которого, в случае не исполнения работ по изготовлению изделия в установленные договором сроки по вине поставщика на него накладываются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы счета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи односторонним отказом истца от исполнения договора основания для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты отсутствуют; при этом в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) в случае невыполнения работ по изготовлению изделия в установленные сроки по вине ответчика на него накладывается штрафная санкция.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком предварительной оплаты по спорному договору поставки в размере 840.000 руб., судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены работы по изготовлению изделия в установленные договором сроки, судом также взыскан с ответчика начисленный истцом штраф в размере 140.000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что лицо, подписавшее от имени ООО "Бронницкий Инструментальный завод" дефектовочные акты, является сотрудником организации, однако не обладал правом их подписи, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права в части взыскания основного долга и неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, оплаченного на сумму 840.000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "БИЗ" в пользу истца сумму задолженности в размере 840.000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "БИЗ" в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору в заявленном размере.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с судебными актами о взыскании основного долга и неустойки по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций в части требования истца о взыскании основного долга и неустойки полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в данной части, не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов в рамках статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74.625 руб. 81 коп., процентов, исчисляемых в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 840.000 руб. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения у судов не имелось.

Более того, если к правоотношениям сторон применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде до 01 августа 2016 года, подлежали применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Кроме того, кассационная коллегия находит неправомерным взыскание с ответчика процентов по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ранее действовавшего Федерального закона за период с 01 августа 2016 года и далее, поскольку с 01.08.2016 указанные проценты подлежат взысканию только если данная возможность предусмотрена законом или договором.

На основании изложенного, поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, а также правила, предусмотренные для купли-продажи (поставки), в том числе о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления ООО "Евроинвест" о взыскании с ООО "Бронницкий Инструментальный завод" в пользу ООО "Европейская Инвестиционная Компания" процентов в рамках статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74.625 руб. 81 коп., процентов, исчисляемых в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 840.000 руб. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года в части взыскания с ООО "Бронницкий Инструментальный завод" в пользу ООО "Европейская Инвестиционная Компания" процентов в рамках статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74.625 руб. 81 коп., процентов, исчисляемых в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 840.000 руб. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения и в указанной части в удовлетворении иска ООО "Европейская Инвестиционная Компания" отказывает.

В связи с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и взыскивает с ООО "Бронницкий Инструментальный завод" в пользу ООО "Европейская Инвестиционная Компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.880 руб.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "БИЗ", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10.04.2018 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком - ООО "БИЗ" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом - ООО "Евроинвест".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-189174/2017 в части взыскания с ООО "Бронницкий Инструментальный завод" в пользу ООО "Европейская Инвестиционная Компания" процентов в рамках статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74.625 руб. 81 коп., процентов, исчисляемых в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 840.000 руб. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,- отменить.

В указанной части в удовлетворении иска ООО "Европейская Инвестиционная Компания",- отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-189174/2017 в части взыскания с ООО "Бронницкий Инструментальный завод" в пользу ООО "Европейская Инвестиционная Компания" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23.546 руб. 26 коп.,- изменить.

Взыскать с ООО "Бронницкий Инструментальный завод" в пользу ООО "Европейская Инвестиционная Компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.880 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-189174/2017,- оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Европейская Инвестиционная Компания" в пользу ООО "Бронницкий Инструментальный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова